ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56535/13

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11 апреля 2016 года;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области - ФИО4, доверенность от 09 ноября 2016 года; 

от СРО НП «ОАУ «Авангард» - ФИО5, представитель по доверенности от 01 февраля 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» ФИО6 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен; 

от САО «ВСК» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» Танерова Дмитрия Владимировича  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 19 сентября 2016 года по делу №А41-56535/13, принятое судьей  Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего Танерова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий к арбитражного управляющего Моторжина Владимир Валентиновича и взыскании убытков, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области  от 01 июля 2015 года общества с ограниченной ответственностью  «Имеди 2000» (далее – ООО «Имеди 2000») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 год ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков в размере 2 307 697 руб. 43 коп. (с учетом уточнения) (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 69-70). Также заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО6 указал на то, что 06 сентября 2016 года была подана апелляционная жалоба на обжалуемое определение, однако была возвращена апелляционным судом, поскольку была подана минуя суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 08 августа 2016 года направлена заявителем 01 сентября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а также учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО6 повторно подана апелляционная жалоба, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, САО «ВСК», конкурсного управляющего ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС № 10 по Московской области поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель СРО НП «ОАУ «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 произведены выплаты заработной платы работникам должника за период с 01 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере 1 912 197 руб. 43 коп. 

ФИО2 были привлечены следующие специалисты: юрисконсульт ФИО3, юрисконсульт ФИО7 и бухгалтер/экономист ФИО8 с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц. 

Заявитель, полагая, что в результате действий ФИО2, должнику причинены убытки, поскольку произведенные расходы в размере 2 307 697 руб. 43 копейки необоснованны и произведены с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказано, каким образом обжалуемые действия (бездействие) нарушают его права, а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не подтверждено документальными доказательствами причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при надлежащей правовой оценке установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установлено выше в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 произвел выплату заработной платы работникам должника за период с 01 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере 1 912 197 руб. 43 коп. 

Указанная сумма была выдана по расходному кассовому ордеру от 21 сентября 2015 года представителю работников ФИО9, который произвёл выплату заработной платы работникам по платёжным ведомостям № 1/09 от 21 сентября 2015 года на сумму 582 900 руб., и от 21 сентября 2015 года на сумму 1 329 297 руб. 43 коп.

Поскольку выплата заработной платы была произведена с учетом необходимых удержаний, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

 При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 были привлечены следующие специалисты: юрисконсульт ФИО3, юрисконсульт ФИО7 и бухгалтер/экономист ФИО8 с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц. 

Привлечение указанных лиц было вызвано объемами работ, которые были выполнено:

 - проведена работа по закрытию двадцати расчётных счетов должника и открыт основной счёт должника;

 - получены и обработаны судебные приказы (2635 л).,

 - составлен реестр текущей задолженности по заработной плате, в который включены 414 человек за период 9 месяцев 2014г,

 - установлены адреса работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате;

 - разосланы запросы работникам должника о расшифровке задолженности по заработной плате;

 - составлены и разосланы образцы писем работникам должника на перечисление зарплаты, обработаны полученные ответы на 683 л.;

 - выданы справки работникам о задолженности по заработной плате;

 - отправлены справки по запросам работников для представления в ПФР и ФСС;

 - составлены платёжные поручения по выплате заработной платы в количестве 161 шт.;

 - отправлены денежные переводы по погашению задолженности по заработной плате;

 - получены и выплачены денежные средства на погашение задолженности по заработной плате по платежным ведомостям;

 - проведена работа с документами в архиве и определена дебиторская задолженность;

 - проведена работа с дебиторской задолженностью должника: выявлено более 90 дебиторов, направлены требования 43 организациям, фактически осуществляющим деятельность;

 - поданы исковые заявления, получены и направлены для исполнения исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности судебным приставам, проведена работа с судебными приставами, в результате получены денежные средства в сумме 5 419 017 руб. 65 коп.;

 - подготовлены отзывы по судебным делам с участием должника;

 - составлены и отправлены ответы ФНС по встречным проверкам;

 - представлены декларации по всем видам налогов за 6 месяцев и 9 месяцев;

 - проведена инвентаризация недвижимого имущества;

 - подобрана техническая документация по недвижимому имуществу.

В результате проведенной привлеченными специалистами работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 419 017 руб. 65 коп., что свидетельствует о том, что их привлечение, было направлено на достижение целей процедуры банкротство, размер оплаты их услуг соответствует достигнутому результату.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объема мероприятий, подлежащих выполнению в соответствующем периоде, и установленного размера оплаты, доводы конкурсного управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства и необоснованности их привлечения.

Конкурсный управляющий ФИО6 не доказал, что при заключении договоров с привлеченными лицами арбитражный  управляющий ФИО2 действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей также отсутствуют. 

Не приведено заявителем аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана их несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. 

Доказательств направления требования временного управляющего о выплате ему фиксированной части вознаграждения суду первой инстанции представлено не было. Апелляционному суд такие доказательства также не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не проверил обоснованность требований о выплате заработной платы физическим лицам, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что начисление заработной латы за ноябрь-декабрь 2013 года не подтверждается ответами из УПФР по Орехово-Зуевскому району Московской области и МИФНС №10 по Московской области не могут служит доказательством недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2, поскольку размер задолженности перед работниками был установлен на основании справки о задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2013, подготовленной бухгалтерией должника. 

Само по себе не представление сведений о суммах НДФЛ в налоговые органы не является доказательством обоснованности или необоснованности произведенных выплат.

Иных документов от временного управляющего передано не было. 

Указанная справка была в последствии передана ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, НА «ОАУ «Авангард», членом которой является ФИО2, была проведена проверка действий арбитражного управляющего, в результате которой, фактов неправомерных действий ФИО2 выявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу  № А41-56535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

 

В.А.  Мурина