Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-369/2023

г. Майкоп

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы по исковому заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), третьи лица: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350063, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44), при участии Прокуратуры Республики Адыгея, о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку площадью228, 9 кв.м. (уточненные требования), при участии от:

истца посредством веб-конференции: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – ФИО1 (полномочия подтверждены, личность установлена),

ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет» - ФИО2 (полномочия подтверждены, личность установлена),

Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО3 (полномочия подтверждены, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – МИНОБРНАУКИ России) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «АГУ») о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку – здание главного учебного корпуса общей площадью22 634 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508033:17, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арте-Проект» (

<

...>) – ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание по делу отложено до 13.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку – «Надастройка мансардного этажа над зданием Адыгейского государственного университета в 

<

...> (в осях 16-17)» (далее – объект), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 228,9 кв.м. и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арте-Проект» (

<

...>) – ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2024 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прокуратуры Республики Адыгея (далее – Прокуратура РА) о вступлении в дело.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание по делу отложено до 23.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2024 по делу была назначена судебно строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.01.2025.

В заседании суда 15.01.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признала исковые требования с учетом экспертного заключения, представитель Прокуратуры РА не возражал против удовлетворения завяленных требований.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд признает исковые требованияподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 608 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Адыгейский государственный университет» является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508033:4, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008, а также выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 № КУВИ-002/2021-15612962. Указанный земельный участок предоставлен федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2022 на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - учебный корпус с кадастровым номером 01:08:0508033:17, общей площадью 22 412,2 кв. метров, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016.

29.10.2020 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Управление) истцу было выдано Разрешение на строительство № RU01-301000-91-2020 для реконструкции объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией «Надстройка мансардного этажа над зданием Адыгейского государственного университета в

<

...>». Вместе с тем решением Управления, выраженным в ответе № 5651 от 12.11.2020, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились несоответствие построенного здания проектной документации (пункт 4 части6 статьи 55 ГрК РФ) и отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, а именно:

1) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

2) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

3) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи54 настоящего Кодекса;

6) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на то, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу, в том числе, для целей строительства (реконструкции), соответствует требуемым нормам и правилам, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы14 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьи 51 ГрК РФ документы.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: 

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (пункт 7); 

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) (п. 9). 

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (пункт 1); 

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи55 ГрК РФ (пункт 4). 

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Приведенные нормы права содержат требования о необходимости предоставления заявителем в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документов, которые в распоряжении истца отсутствуют.

В свою очередь отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 10 статьи 55 ГрК РФ и статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» является препятствием для постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет и государственной регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

 - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления № 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, в пункте 21 отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом на легализацию постройки. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом данное разъяснение не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, такой признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что наличие вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008, а также выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 № КУВИ-002/2021-15612962. Спорный объект недвижимого имущества возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508033:4, принадлежащий Российской Федерации, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В целях установления соответствия постройки установленным нормам и правилам, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АртеПроект». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров площади здания, с кадастровым номером 01:08:0508033:17, по адресу Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Первомайская, д. 208?;

2. соответствуют ли проектной документации проведённые строительные работы? в случае выявления отступлений, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? в случае, если создают, возможно ли их устранение?;

3. в результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта?;

4. какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании?;

5. соответствует ли здание строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

Общая площадь здания главного учебного корпуса с кадастровым номером 01:08:0508033:17, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Первомайская, д. 208 увеличилась за счет надстройки правого крыла в осях 16-17 на 228,9 кв.м. В части соответствия несущих конструкций покрытия в осях16-17 установлено, что несущая способность несущих конструкций покрытия на момент проведения экспертизы, при сложившихся нагрузках - обеспечена. Выполненные строительные работы (реконструкция) в части обеспечения несущей способности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения работ изменилась общая площадь здания, строительный объем здания, этажность и высота части главного корпуса в осях 16-17. До реконструкции количество надземных этажей – 2 этажа. После реконструкции – 4 этажа. Строительный объем увеличился за счет надстройки правого крыла в осях 16-17 на 1143,8 куб. м., согласно проектной документации. В результате проведения строительных работ (реконструкции) возведены: зал на 150 мест, площадью 157,8 кв.м., коридор площадью 22,5 кв.м, вспомогательное помещение площадью18,9 кв.м., вспомогательное помещение площадью 29,7 кв.м. Здание соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп»,СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы,СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Безопасность оборудования. Мероприятия по защите зданий и посетителей. Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований. Параметры микроклимата помещений. Естественное и искусственное освещение. Требования к инженерному оборудованию. Электроснабжение. Слаботочные системы. Несоответствие минимальной ширины эвакуационного второго выхода на уровне 4-го этажа из помещения, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, устранено. Второй выход на уровне 4-го этажа приведен в соответствие, увеличен проем двери, что подтверждается представленными в материалы дела документами и фотоматериалами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «АртеПроект». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, надстройка мансардного этажа над частью здания Адыгейского государственного университета в г. Майкопе выходящей на ул. Первомайскую (в осях16-17 согласно прилагаемой схеме, плану)?

2. Создает ли угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц надстройка мансардного этажа над частью здания Адыгейского государственного университета в г. Майкопе выходящей наул. Первомайскую (в осях 16-17 согласно прилагаемой схеме, плану)?

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы экспертом установлено соответствие строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, надстройка мансардного этажа над частью здания Адыгейского государственного университета в г. Майкопе выходящей на ул. Первомайскую (в осях16-17) , а также, что на момент проведения исследований мансардного этажа над частью здания Адыгейского государственного университета в г. Майкопе, выходящей наул. Первомайскую (в осях 16-17) угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Также сделаны выводы о необходимости выполнения своевременного капитального ремонта, во избежание появления угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с выводами экспертов о возможной дальнейшей угрозе, в целях исключения неблагоприятных последствий, с июля по август 2024 проведены ремонтные работы кровли «Надстройки мансардного этажа над зданием Адыгейского государственного университета в 

<

...> (в осях 16-17)». 

Как следует из представленных документов, по ремонту кровли выполнены следующие виды работ: демонтаж металлочерепицы и мелких покрытий, смена деревянных обрешёток, огнезащитная обработка деревянных обрешеток, покровельная пленочная гидроизоляция, замена металлочерепицы, устройство желобов, водосточных труб и другое.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены следующие документы: копия контракта № 12/07 от 22 июля 2024, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) на выполнение работ по текущему ремонту части кровли учебного корпуса ФГБОУ ВО «АГУ», расположенного по адресу: ул. Первомайская, 208 на сумму 1 494 872 рубля; акт по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ №1 по договору подряда №12/07 от 22.07.2024 (дата составления 29.08.2024); акт №АУГУ-000774 приемки товаров, работ, услуг от02.09.2024, подписанный сторонами и утвержденный ректором ФГБОУ ВО «АГУ» посредством простой электронной подписи, отчет о расходе материалов; дефектная ведомость №02-01-01; локальный сметный расчет (смета) №02-01-01; Договор№ 04/08-2024 на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли от 04 августа 2024; акт №1 сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ; акт №2 результатов огнезащитной обработки от 06 августа 2024; протокол №1325-20-2-3 от27.08.2024 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины; сертификат соответствия № ЕАЭС RU.ПБ34.В.00038/21 серия RU №0337279 со сроком действия с 24.08.2021 по 23.08.2026 включительно; лицензия №23-Б/00030 от 02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Рейтинг». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание строительным и градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

2. Создает ли угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц надстройка мансардного этажа над частью здания Адыгейского государственного университета в г. Майкопе выходящей наул. Первомайскую (в осях 16-17 согласно прилагаемой схеме, плану)?

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы экспертом установлено соответствие строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, надстройки мансардного этажа над частью здания Адыгейского государственного университета в г. Майкопе выходящей на ул. Первомайскую (в осях16-17) , а также, что на момент проведения исследований мансардного этажа над частью здания Адыгейского государственного университета в г. Майкопе, выходящей наул. Первомайскую (в осях 16-17) угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Также сделаны выводы о необходимости выполнения своевременного капитального ремонта, во избежание появления угрозы жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации. С технической точки зрения объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких- либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Возражений относительно заключения эксперта, равно как ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения МИНОБРНАУКИ России, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022№ 308-ЭС21-29061 гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, отклонение от порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (несоответствие построенного здания проектной документации и отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ), как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего его сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Из приведенных разъяснений следует, что достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае МИНОБРНАУКИ России были приняты меры для легализации надстройки. Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление в установленном законом порядке, но в связи с истечением срока получения заключения о соответствии, который в силу действующей административной процедуры восстановлению не подлежит, не имел возможности получить и представить данный документ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании представленных в дело доказательств, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в решении Управления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 5651от 12.11.2020, являются несущественными и не могут служить препятствием для сохранения спорного объекта недвижимости и его использования по назначению. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на нарушение существованием здания прав и законных интересов третьих лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 02.12.2024 от ООО «Рейтинг» поступило ходатайство, в котором экспертная организация просит произвести оплату за выполненные работы по проведению судебной экспертизы и перечислить денежные средства в размере 140 000 рублей на расчетный счет.

Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым перечислить в адресООО «Рейтинг» денежные средства в размере 140 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, внесенные в депозит суда ФГБОУ ВО «АГУ» поручением о перечислении на счет 29.10.2024 по распоряжению № 20294 от 28.10.2024 в размере 140 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Истец и ответчик являются государственными органами и в силу подпункта1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, основания для ее распределения отсутствуют.

Вместе с тем, поручениями о перечислении на счет № 12990 от 27.04.2023(80 000 рублей), № 1737 от 09.02.2024 (40 000 рублей), № 20294 от 28.10.2024(140 000 рублей) ФГБОУ ВО «АГУ» внесены в депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертиз, стоимость которых в совокупности составила 260 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные в счет оплаты экспертиз в размере 260 000 рублей, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) право собственности на самовольную постройку – «Надстройка мансардного этажа над зданием Адыгейского государственного университета в 

<

...> (в осях 16-17)», расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Первомайская, 208, площадью 228,9 кв.м.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (ИНН 

<

***>, филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810500000000207, р/с 

<

***>, БИК 046015207 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 140 000 рублей, внесенные в депозит суда Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) поручением о перечислении на счет 29.10.2024 по распоряжению № 20294 от 28.10.2024 в размере 140 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                        Р. В. Аутлева