Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42746/18

16 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД  к ООО "РИА ЛЭНД"  

о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО  "РИА ЛЭНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору   № 6 от 04.12.2014 в сумме основного долга 1 102 275,00 руб., неустойки по договору № 6 от  04.12.2014 в размере 109 748,25 руб., задолженности по договору № 7 от 04.12.2014 в сумме  основного долга 1 133 325,00 руб., неустойки по договору № 7 от 04.12.2014 в размере 112 840,00  руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к  производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по  расчету, ни по существу не оспорил.  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился.  Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  

дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.  

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 6 от  04.12.2014 и № 7 от 04.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

Согласно приложению № 1 к Договору № 6 от 04.12.2014 годовой размер платы за установку  и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 958 500 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации,  указанным в Договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца  календарного квартала.  

За период с 01.04.2016 по 15.10.2017 у ответчика имеется задолженность перед  Администрацией городского округа Звенигород по договору № 6 от 04.12.2014 в сумме основного  долга 1 202 275,00 руб..  

Согласно приложению № 1 к Договору № 7 от 04.12.2014 годовой размер платы за установку  и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 985 500 руб..  

Согласно п. 3.3 Договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации,  указанным в Договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца  календарного квартала.  

За период с 01.04.2016 по 15.10.2017 у ответчика имеется задолженность перед  Администрацией городского округа Звенигород по договору № 7 от 04.12.2014 в сумме основного  долга 1 133 325,00 руб..  

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим  образом.  

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не  представил.  

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.  

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он  нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является  правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит  удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу  части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Пунктом 5.1 Договора № 6 от 04.12.2014 установлено, что в случае нарушения  Рекламораспространителем сроков оплаты, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки. В связи с  нарушением сроков оплаты по договору № 6 от 04.12.2014, сумма начисленной неустойки  составляет 109 748,25 руб. в соответствии с представленным расчетом.  

Пунктом 5.1 Договора № 7 от 04.12.2014 установлено, что в случае нарушения  Рекламораспространителем сроков оплаты, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки. В связи с  нарушением сроков оплаты по договору № 7 от 04.12.2014, сумма начисленной неустойки  составляет 112 840,00 руб..  

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. 

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем,  требования истца в данной части являются правомерными.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не  представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИА ЛЭНД" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ЗВЕНИГОРОД задолженность по договору № 6 от 04.12.2014 в сумме основного долга 1 102 275  рублей, неустойку по договору № 6 от 04.12.2014 в размере 109 748,25 рублей, задолженность по  договору № 7 от 04.12.2014 в сумме основного долга 1 133 325 рублей, неустойку по договору № 7  от 04.12.2014 в размере 112 840 рублей.  

Взыскать с ООО "РИА ЛЭНД" в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 35 291 рубля.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.В. Саенко