123/2018-29315(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-294/2018

г. Владивосток

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омегастрой»,  

апелляционное производство № 05АП-4238/2018 на решение от 17.04.2018 судьи М.В. Зуева по делу № А59-294/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 317 973 рублей задолженности по договорам поставки, 501 677  рублей 66 копеек неустойки за просрочку в оплате поставленного товара,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Омегастрой» (далее – ответчик) с исковым  заявлением о взыскании 4 317 973 руб. задолженности по договорам  поставки, 501 677 руб. 66 коп. неустойки за просрочку в оплате  поставленного товара (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение  суда в части взыскания основного долга по договорам поставки и пени по  договору от 12.09.2017, просит его изменить в части взыскания пени по  договору от 12.09.2017.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, носит чрезмерный характер и подлежит  уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что предусмотренный  спорным договором размер неустойки составляет 36% годовых и  значительно превышает ставку банковского процента при предоставлении  краткосрочных кредитов за период 2017-2018 годов.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  

жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части  взысканной пени за несвоевременную оплату основного долга.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании  ответчиков и третьих лиц, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку решение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле,  не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  

для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 12.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № OS-001, по условиям которого поставщик по  письменной заявке покупателя обязался выполнять в соответствии с  условиями Технического задания покупателя работы по производству и  поставке элементов металлического каркаса здания (далее – продукция) –  «Парковка для подвижного состава канатной дороги» в соответствии со  спецификацией согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее –  «Подтверждение Заказа поставляемого товара»), изготовленную в  соответствии проектной документации 553К-ИЛОЗ-КР0, своими силами и  средствами с использованием собственного сырья и материалов, в адрес  покупателя, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать  результаты произведенной и поставленной продукции в размере и сроки,  указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость товара  составляет 97 000 руб. за одну тонну элементов металлического каркаса по  пункту 1.2, включая НДС 18% (14 796, 61 рублей). Общая цена договора  составляет 8 082 040 руб., в том числе НДС 18% (1 232 853, 56 руб.), которая  включает в себя стоимость товара согласно пункту 1.1 и стоимости  разработки раздела чертежей КМД.  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору стороны  пунктом 1.3 увеличили общую сумму договора до 8 642 797 руб.  

Пунктом 2.3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно  которому первый авансовый платеж в размере 60 % общей стоимости товара,  указанной в пункте 2.1 договора производится в размере 4 849 224 руб., в том  числе НДС 18 % (739 712, 136 руб.). Покупатель оплачивает в течение 25  банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, и  получения покупателем от поставщика счета на оплату первого авансового  

платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Сумма предоплаты зачитывается пропорционально  отгруженным партиям товара. При отгрузке партии товара она считается  оплаченной на 60 %, согласно пункту 3.2 договора. Оставшиеся 40 %  стоимости товара оплачивается покупателем пропорционально отгружаемой  партии на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, с момента  получения соответствующей партии товара в течение трех рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора, датой платежа считается день  зачисления денежной суммы на расчетный счет поставщика. Все расходы по  переводу денежных средств относятся на покупателя. Обязательства  покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления  денежных средств на расчетный счет поставщика  

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены  товара не оплаченной в срок за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора ответчик платежным поручением  от 09.10.2017 № 94 перевел аванс по договору от 12.09.2017 в размере 4 849  224 руб.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в  адрес ответчика товар в полном объеме на сумму 8 642 797 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом от 13.11.2017,  подписанным обеими сторонами, однако уплата 40 % оставшейся стоимости  товара ответчиком не произведена, в результате чего на его стороне  образовалась задолженность в размере 4 317 973 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных  обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора  начислена неустойка за период с 17.11.2017 по 28.03.2018 в размере 496 958  руб. 06 коп. (с учетом заявления об увеличении иска).  

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № OS-002 от 25.10.2017, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить элементы  металлического каркаса модулей (далее – товар) проект 553К-ИЛО1-МКД  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость товара составляет 115  000 руб. за одну тонну элементов металлического каркаса, включая НДС  

18 %. 

Общая цена договора составляет 524 400 руб., в том числе НДС 18 %.  Заказчик производит оплату в размере 100 % от общей стоимости товара в  течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД. Общая цена договора  состоит из стоимости товара, стоимости чертежей КМД.  

Разделом 4 договора, сторонами урегулирован порядок сдачи и  приемки работ.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения  покупателем срока оплаты товара согласно пункту 3 договора поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар в  полном объеме на сумму 524 400 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом от 04.12.2017, подписанным обеими сторонами,  однако ответчиком оплата не произведена.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена ответчику  неустойка за период с 28.12.2017 по 28.03.2018 в размере 4 719 руб. 60 коп. (с  учетом заявления об увеличении иска).  

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2018 с требованием  о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации  как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30  ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что  положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки,  если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение  которого они должны быть исполнены.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при  рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или в части.  

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате  товара в сумме 4 317 973 руб. нашел подтверждение материалами дела и  признан ответчиком в полном объеме вместе с заявленной неустойкой по  договору от 25.10.2017 в размере 4 719 руб. 60 коп., суд первой инстанции,  исходя из полномочий представителя ООО «Омегастрой» на признание иска,  пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании иска не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в  связи с чем правомерно принял признание ответчиком иска в данной части и  удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по двум  договорам и неустойки по договору от 25.10.2017 в указанном истцом  размере.  

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не  оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и  обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по  оплате поставленного ему товара по договору от 12.09.2017 истцом заявлено  требование о взыскании пеней в размере 496 958 руб. 06 коп., начисленных  за период с 17.11.2017 по 28.03.2018.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.09.2017, в случае  нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим  договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  цены товара не оплаченной в срок за каждый день просрочки.  

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами,  факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования  истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, его  арифметическая правильность ответчиком не оспорена.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа  суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что решение суда первой инстанции в данной части соответствует  положениям действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не представил.  

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленные пени  значительно превышают банковский процент, действующий для  коммерческих кредитов, коллегией отклоняются в связи с тем, что согласно  пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних  процентах по кредитам, в условиях согласования сторонами процента  неустойки и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, не являются безусловными  доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о  необоснованной выгоде для кредитора.  

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов на то, что нарушение  срока оплаты товара не причинило истцу существенного ущерба, не могут  быть приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не  умаляет установленный факт нарушения исполнения обязательств в срок,  соблюдение которого является гарантией равновесия интересов двух сторон  взаимоотношений.  

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских  правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения.  

Таким образом, ответчик, подписывая договор, согласился с порядком  и размером применения к нему мер ответственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, коллегия нашла правомерным вывод суда первой  инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее  снижения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании  положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и  

установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по  делу № А59-294/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 В.В. Рубанова