ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77143/2015

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.В.Смирновой, 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Строилова С.С. по доверенности от 26.06.2017,

от ООО «СЗЦН «Квадрум»: Фрезе В.И. по  доверенности от 23.01.2017,

от ООО «Интеркос –IV»: Панченко Г.А. по доверенности от 17.03.2017, Литвинова И.А.,  Салыковой В.В. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23565/2017)  конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-77143/2015/сд.1 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н. о признании недействительными сделок с ООО «СЗЦН «Квадрум» и Румянцевой Л.Ю., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасталь»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 15.05.2015, заключенной между ООО «Авиасталь» и ООО «СЗЦН «Квадрум»,  и сделки купли-продажи той же квартиры  от 06.08.2015, заключенной между ООО «СЗЦН «Квадрум» и Румянцевой Л.Ю.,  по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно в порядке применения последствий недействильености сделки просил вернуть объект в собственность должника, восстановить права требования покупателей в размере перечисленных своим продавцам денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи 78АА №8741485, 78АА №8741486 от 15.05.2015 между ООО «Авиасталь» и ООО «СЗЦН «Квадрум»; признать недействительным договор купли-продажи №78АА9217064 от 06.08.2015, заключенный ООО «СЗЦН «Квадрум» и Румянцевой Л.Ю.; применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности за ООО «Авиасталь» на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003247:1059, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр. 1/24 кв. 28;  признать за Румянцевой Л.Ю. право требования к ООО «СЗЦН «Квадрум» в размере фактического исполнения по договору купли продажи; признать за ООО «СЗЦН «Квадрум» право требования к ООО «Авиасталь» в размере 313600 руб. 00 коп. Ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела притом, что заявителем были доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  и совершение  сделки в отношении заинтересованного лица, поскольку Румянцева Л.Ю. является тёщей Алексеева В.В. Согласно договору купли-продажи №78АА9217064 от 06.08.2015, ООО «СЗЦН «Квадрум» продало спорную квартиру Румянцевой Людмиле Юрьевне за 52005000,00 руб.  О мнимости сделки свидетельствует недоказанность финансовой возможности Румянцевой Л.Ю. оплатить   стоимость  квартиры, и конкурсный управляющий полагает, что сделка между ООО «СЗЦН «Квадрум» и Румянцевой Л.Ю. подпадает под признаки мнимой сделки (п.1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ), то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО «СЗЦК «Квадрум» возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что несмотря на заинтересованность по отношению к должнику, купило объект недвижимости по цене, превышающей рыночную, и оплатило путем перечисления денежных средств контрагентам продавца (за исключением незначительной суммы прямых расчетов), и тем самым никакого вреда оспариваемой сделкой  кредиторам и должнику не причинено. Представитель информировал о том, что по аналогичным основаниям сделка  оспаривалась  заявителем по делу о банкротстве в Петроградском районном суде, и в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои правовые позиции, представив различную оценку исполнения денежных обязательств Обществом «Квадрум» в пользу третьих лиц; представили дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 и части 5 статьи 184 АПК РФ.

Представители ООО «Интеркос–IV» (заявителя по делу о банкротстве) поддержали  доводы  подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Авиасталь», в отношении которого 30.04.2015 было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Интеркос–IV», 15.05.2015 продало принадлежащую ему квартиру № 28 по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 1/24 (кадастровый номер 78:07:0003247:1059) Обществу «Северо-Западный центр недвижимости «Квадрум» за 52000000 руб. Регистрация перехода права собственности к приобретателю произведена 21.05.2016, который 06.08.2015 продал ее  иногороднему  жителю и пенсионеру Румянцевой Л.Ю. – матери супруги мажоритарного  корпоративного владельца должника на 5000 руб. дороже. Переход права собственности к последующему  приобретателю также зарегистрирован.

Определением арбитражного суда  первой инстанции от 29.10.2015 к производству суда принято заявление ООО «Интеркос–IV» о признании ООО «Авиасталь» банкротом.

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть) в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н., который решением арбитражного суда от 27.06.2016 (резолютивная часть о признании должника банкротом) утвержден конкурсным управляющим должником.

В пределах полномочий и исполнения обязанностей по статьям 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником, установив факт отчуждения имущества должника при внешних признаках неплатежеспособности, менее, чем за полгода  до возбуждения дела о банкротстве, заинтересованному лицу, оспорил последующие сделки купли-продажи квартиры: 1- между  ООО «Авиасталь» и ООО «СЗЦН «Квадрум» и 2 – между  ООО «СЗЦН «Квадрум» и Румянцевой Л.Ю., требуя возвратить объект недвижимости в собственность должника и восстановить права требований  покупателей к своим продавцам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  установил  эквивалентность отчуждения имущества должником встречному предоставлению, в связи с чем не усмотрел оснований для оценки сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие собранным по обособленному спору доказательствам и выходящие за пределы основания (фактических обстоятельств), заявленных в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалы дела представлены доказательства того, что цена договора купли-продажи от 15.05.2015 была выше рыночной цены объекта недвижимости, цена договора оплачена ООО «Северо-Западный Центр Недвижимости «Квадрум». Объект недвижимости на момент заключения сделки находился в залоге у банка, что подтверждается материалами дела. Экономическая выгода для ООО «Авиасталь» заключалась в погашении кредитных обязательств, вследствие чего был прекращен залог.

ООО «Северо-Западный Центр Недвижимости «Квадрум» полностью исполнило обязательства по оплате объекта недвижимости в пользу 3-их лиц и незначительную сумму перечислило непосредственно должнику. Платежи в пользу 3-их лиц на момент рассмотрения обособленного спора недействительными не признаны.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отличие от положений статьи 61.3) намеренное уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества) и  преднамеренное причинение ущерба интересам должника и его кредиторов означает юридически значимые действия с целью уменьшения конкурсной массы либо увеличения кредиторской задолженности (принятия обязательств), без получения равноценного встречного предоставления. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае - денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, причинения убытков кредиторам. Использование денежных средств продавцом относится к пределам его ответственности, а не приобретателя, и установление факта наличия заинтересованности на момент совершения сделки определяющего значения не имеет.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления в отношении договора купли-продажи от 06.08.2015 между  ООО «СЗЦН «Квадрум» и Румянцевой Л.Ю.

В материалы дела представлены доказательства того, что цена договора купли-продажи была также выше рыночной стоимости объекта недвижимости. Договор исполнен сторонами, Румянцева Л.Ю. полностью перечислила  стоимость объекта недвижимости продавцу. Источник происхождения денежных средств Румянцевой Л.Ю. при заявленных в суде первой инстанции фактических обстоятельствах не относился к предмету исследования.

Притом, что стороны оспариваемых договоров завершили исполнение сделок, оснований считать их мнимыми с учетом наступивших последствий нет. 

Выраженные сомнения конкурсного управляющего в ходе апелляционного производства относительно действительной воли сторон сделок (элементов притворности) и оценки исполнения приобретателями денежных обязательств не могут быть приняты апелляционным судом, как выходящие за пределы первоначальных требований в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ и не соответствующие толкованию норм  материального и процессуального права в абзаце 3 пункта 71  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, требуемые последствия недействительности сделок в виде отобрания вещи у последующего приобретателя  - физического лица не соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Авиасталь» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен