АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9916/2020

г. Пенза

14 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (442780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (440066, 

<

...>, оф.3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

о признании недействительным договора, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию договора,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой Девелопмент» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 2-95-Э30-М от 04.08.2020, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 26, строение № 30 в микрорайоне № 3 жилого района Арбеково в г.Пензе и обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 93-Э30-26М от 18.05.2020.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020, в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В ходе судебного заседания 09.12.2020 истец поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

18.05.2020 между ООО «Мегастрой Девелопмент» (Застройщик) и ООО «Мегапласт» (Участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М, в соответствии с которым ООО «Мегастрой Девелопмент» передает ООО «Мегапласт» Объект долевого строительства - квартиру № 26, состоящую из двух жилых комнат, проектной общей площадью 64,6 кв.м, проектной жилой площадью 29,8 кв.м, проектная площадь лоджии 3,0 кв.м., расположенную на шестом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома (строение № 30) в микрорайоне № 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (адрес (местоположение) объекта: Российская Федерации, Пензенская область, Пенза, Октябрьский р-н, Ладожская ул., д.№ 145), расположенного на земельном участке площадью 6038 кв.м. кадастровый номер 58:29:1008004:8148, по адресу: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, стоимостью: 3 553 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020, Застройщик обязуется обеспечить государственную регистрацию настоящего договора, передав в Управление Росреестра по Пензенской области документы, обязанность предоставления которых возлагается на Застройщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

А также как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020, Застройщик обязуется обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации настоящего договора, уплатить государственную пошлину за регистрационные действия и предъявить все необходимые для проведения регистрации документы.

28.08.2020 ООО «Мегапласт» направило в адрес ООО «Мегастрой Девелопмент» письмо содержащее претензию, в которой просило обеспечить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020. Данное письмо адресатом получено не было.

Требования или сообщения о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в адрес ООО «Мегапласт» не поступало.

Однако в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:10080004:8148, 04.08.2020 с ООО «Каскад» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-95-Э30-М, одним из объектов долевого строительства является 2 комнатная квартира № 26, этаж № 6, 64.4 кв.м. Этот договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 18.09.2020 за № 58:29:1008004:8148-58/059/2020-182, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.09.2020.

Как полагает истец, договор, заключенный с истцом, не расторгался, поэтому ответчик - ООО «Мегастрой Девелопмент» не вправе был заключать договор в отношении того же объекта долевого строительства с обществом «Каскад».

На основании изложенного истец просил суд:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве №2-95-Э30-М от 04.08.2020, заключенный между ООО «Мегастрой Девелопмент» и ООО «Каскад» в части передачи объекта долевого строительства - квартиры № 26, состоящей из двух жилых комнат, проектной общей площадью 64,6 кв.м, проектной жилой площадью 29,8 кв.м, проектная площадь лоджии 3,0 кв.м., расположенной на шестом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома (строение №30) в микрорайоне №3 третьей очереди строительства жилого района Арбекоао в г. Пензе (адрес (местоположение) объекта: Российская Федерации, Пенза, Октябрьский р-н, Ладожская ул., д. 145), расположенного на земельном участке площадью 6038 кв.м. кадастровый номер 58:29:1008004:8148, по адресу: г. Пенза, в районе проспекта Строителей; 

- внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 26, состоящей из двух жилых комнат, проектной общей площадью 64.6 кв.м, проектной жилой площадью 29,8 кв.м, проектная площадь лоджии 3,0 кв.м., расположенной на шестом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома (строение №30) в микрорайоне №3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (адрес (местоположение) объекта:  Российская Федерации,  Пензенская область, Пенза г., Октябрьский р-н, Ладожская ул., д.№ 145), расположенного на земельном участке площадью 6038 кв.м. кадастровый номер 58:29:1008004:8148, по адресу: г. Пенза, в районе проспекта Строителей;

- обязать ООО «Мегатрой Девелопмент» произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020.

Ответчик указал, что спорный договор № 93-Э30-26М от 18.05.2020, подписанный с ООО «Мегапласт», не заключен в силу отсутствия его государственной регистрации, которая является обязательной. 

Долевое строительство многоквартирных жилых домов регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ). Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между ответчиком и третьим лицом - ООО «Каскад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-95-Э30-М от 04.08.2020, в том числе в отношении квартиры № 26. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрацией № 58:29:1008004:8148-58/059/2020-182 от 18.09.2020 и считается заключенным, отвечает требования законодательства РФ.

Обязательства ответчика и ООО «Каскад» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-95-Э30-М от 04.08.2020 исполняются, претензий стороны друг другу не имеют.

Истец заявляя исковые требования об обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 93-Э30-26М от 18.05.2020 в отношении квартиры №26, с 18.05.2020 по 13.10.2020, пять месяцев, не изъявлял волю на заключение договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 26, т.е. бездействовал, потерял интерес к предполагаемой сделке.

Как полагает ответчик, в действиях истца присутствуют обстоятельства злоупотребления правом. Действия истца направлены на уменьшение кредиторской задолженности равной 10 728 966 руб. 70 коп., путем понуждения заключения договора участия в долевом строительстве № 93-Э30-26М от 18.05.2020 в отношении квартиры № 26 и направления зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Эти действия нарушают принципы Федерального закона №214-ФЗ в частности, что оплата цены договора осуществляется денежными средствами (п.1. Ст.4 Федерального закона №214-ФЗ) и принципу целевого финансирования долевого участия в строительстве. Нарушение принципов Федерального закона №214-ФЗ нарушает права ответчика, а также других участников долевого строительства, которые приобрели квартиры в данном многоквартирном жилом доме (стр.№30).

Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также из-за недобросовестного поведения истца и с учетом нарушения прав третьего лица - ООО «Каскад» и других участников долевого строительства ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Мегапласт» отказать в полном объеме.

В представленном отзыве на иск третье лицо - ООО «Каскад» поддержало позицию ответчика, просило суд обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (ответчика и ООО «Каскад» и других участников долевого строительства) от недобросовестного поведения истца, в удовлетворении исковых требований ООО «Мегапласт» отказать в полном объеме.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в представленном отзыве на иск указало, что по настоящему делу оспаривается право в отношении только одного объекта долевого участия в строительстве и в случае признания спорного договора недействительным в части одного объекта, в существующую запись ЕГРН необходимо будет внести соответствующие изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. 

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на пункт 2 ст. 165 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в отношении спорного имущества (квартиры № 26) уже имеется заключенный с ООО «Каскад» и зарегистрированный в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве №2-95-Э30-М от 04.08.2020.

Названное обстоятельство делает невозможным удовлетворение требований об обязании ответчика зарегистрировать договор участия в долевом строительстве в отношении того же имущества.

Довод истца о ничтожности договора участия в долевом строительстве № 2-95-Э30-М от 04.08.2020 со ссылкой на пункт 2 статьи168 ГК РФ признаются арбитражным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет (применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013), что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалы дела не содержат какого-либо явно выраженного запрета, установленного законом, который был бы нарушен ответчиком и обществом «Каскад» при заключении и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 2-95-Э30-М от 04.08.2020 в отношении квартиры № 26.

В материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020.

Напротив, арбитражным судом учитывается длительный срок между подписанием договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020 и обращением истца к ответчику с требованием о его регистрации.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, обязанность по обращению в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации настоящего договора, по уплате государственной пошлины за регистрационные действия и по предъявлению всех необходимых для проведения регистрации документов возложено пунктом 4.2.1 договора № 93-Э30-26М от 18.05.2020 на участника долевого строительства, то есть на общество «Мегапласт» - истца по делу. Доказательств совершения названных действий истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, у арбитражного суда не имеется оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве №2-95-Э30-М от 04.08.2020, заключенного между ООО «Мегастрой Девелопмент» и ООО «Каскад» в части передачи объекта долевого строительства - квартиры № 26, напротив, договор участия в долевом строительстве № 93-Э30-26М от 18.05.2020, подписанный между истцом и ответчиком, арбитражный суд признает не заключенным.

По этим же основаниям подлежит отклонению требование истца о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 26.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №2-95-Э30-М от 04.08.2020,  обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020 и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 26, применительно к статьям 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку истцом заявлено три требования неимущественного характера,  размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет  18 000 руб., по 6 000 руб. за одно требование. При этом, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена в размере 40 765 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 765 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче искового заявления обществом «Мегапласт» суду представлено платежное поручение № 1065 от 12.10.2020 об уплате госпошлины, которое является распечатанной бумажной копией электронного документа, заверенное самим истцом. На основании данного обстоятельства при возврате или зачете уплаченной государственной пошлины к справке о возврате государственной пошлины заявителю необходимо приложить подлинный экземпляр платежного поручения № 1065 от 12.10.2020, содержащий мастичный штамп банка и подпись его ответственного исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегапласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

   Судья                                                      М.Н. Холькина