ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24740/2020

г. Самара

26 февраля 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года по делу № А55-24740/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.)

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлад" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлад" (далее - ответчик) о взыскании 401 743,87  руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 22.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное  установление судом первой  инстанции обстоятельств дела, что повлекло  принятие неправильного  решения, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом не надлежащим образом исследован выбор метода разработки сметы по государственному контракту.                   Смета к государственному контракту  составлена с применением ресурсного метода, тогда как должен был быть применен базисно-индексный метод, что соответствует статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказу Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства". Ресурсный метод расчета превышает  базисно-индексный. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено  без вызова сторон в соответствии  с частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).                      Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ЭА/4 от 07.03.2018 на выполнение для государственных нужд работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия на территории ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" (объект "Безымянка") по адресу: 

<

...>, согласно смете (приложение № 2 локальный ресурсный сметный расчет) стоимостью  1 936 608,85 руб. 

Согласно пункту 2.6 контракта срок производства расчетов за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик выполнил  предусмотренные договором работы, что подтверждено актами выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3, подписанными со стороны истца без претензий к качеству и объему работ,

Платежным поручением № 312156 от 28.09.2018 истец оплатил выполненные работы в размере 1 929 588,22 руб. 

Согласно статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется подготовка сметной документации на основании акта, утвержденного застройщиком- или техническим заказчиком, содержащего перечень дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 84/пр утверждены Методические рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства (период действия документа с 31.03.2017 по 20.09.2019). Методические рекомендации устанавливают общий порядок разработки индексов изменения сметной стоимости строительных и монтажных работ, индексов изменения оплаты труда рабочих-строителей, индексов изменения сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, индексов изменения сметной стоимости материалов изделий и конструкций, индексов изменения сметной стоимости отдельных видов прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций индексы изменения сметной стоимости предназначены для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2020 № П-82 комиссией КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в результате проведения которой установлено, что в нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства" при составлении сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств федерального бюджета необходимо применять индекс Минстроя России, равный 7,34 (письмо № 35948-ХМ/09), а не индексы изменения стоимости по статьям затрат, разработанные Самарским центром по ценообразования в строительстве.

По мнению истца  в результате пересчета стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом, с учетом индекса Минстроя России, равного 7,34 (письмо от 05.10.2017 № 35948-ХМ/09), излишняя оплата составила 401 743,87 руб.

17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №ПВ/15-4231, в которой потребовал возвратить излишне  перечисленные  денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что  явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 стать 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 1 936 608,43 руб.,  в том числе НДС. 

Согласно пункту 2.4 контракта  его  цена  является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. 

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом работы приняты, доказательств того, что  при расчете стоимости работ по акту о приемке выполненных работ ответчик должен был  применить  иной индекс, истцом не предоставлено. Между сторонами также  не заключено  соглашение о том, какой индекс подлежит применению при определении стоимости работ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. Оснований полагать, что в результате применения индекса изменения сметной стоимости на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,   в данном случае не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают. Суд правильно оценил представленные в материалы дела доказательства  и дал им надлежащую оценку, нормы материального  и процессуального права также применены правильно. 

При заключении контракта, истец был знаком с его условиями, не выразил свое несогласие  по вопросу метода разработки сметы. После  исполнения контракта, проведенная  истцом документарная  проверка, не влечет обязанность ответчика возвратить  денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств. 

От уплаты государственной пошлины  истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года по делу № А55-24740/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить  без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                                  Демина Е.Г.