АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5789/2021

город Кемерово

5 июля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 28 июня 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования № 42-03-03.17-БФ-11/21 от 12.03.2021

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн заседания)

от ответчика  ПАО «Кузбассэнергосбыт»  ФИО3, доверенность от 27.06.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО4, доверенность от 08.07.2020 г., паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (ООО «УК Гарант-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» и публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ответчики)  о признании договора  уступки права требования  от 12.03.2021 № 42-03-03.17-БФ-11/21 недействительным.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  06.04.2021  иск принят к производству,  предварительное судебное заседание по делу назначено на  24.05.2021. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 07.06.2021. В связи с ходатайством ответчиков судебное заседание 07.06.2021 было отложено на 28.06.2021.  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «УК «Гарант-Сервис», сослалось на недействительность договора уступки от 12.03.2021 по основаниям его ничтожности, а именно:

1) договор уступки заключен с нарушением запрета на уступку прав требований, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что влечет его ничтожность согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

2) договор заключен со злоупотреблением правом, поскольку ООО «Кузнецклифтмонтаж», находясь в состоянии конфликта с должником, преследует цель получить контроль над его кредиторской задолженностью с целью причинения вреда, что является основанием для вывода о ничтожности сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ. В обоснование данного довода должник указывает на то, что, поскольку размер уступаемого права требования равен размеру платы  за уступку его новому кредитору, исключается экономическая целесообразность данной сделки  для ООО «Кузнецклифтмонтаж»; между сторонами имеются споры в связи с исполнением договора на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов № 9 от 01.02.2017 (решением от 19.04.2021 по делу  № А27-16435/2019 удовлетворены требования ООО «УК «Гарант-Сервис» об обязании ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать паспорта на лифты; в деле № А27-3198/2020 рассматриваются требования ООО «Кузнецклифтмонтаж» о взыскании с ООО «УК «Гарант-Сервис» задолженности в размере 1 918 755 руб. 63 коп. за выполненные работы по договору № 9 от 01.02.2017 и встречное требование ООО «УК «Гарант-Сервис» о взыскании убытков в размере 1 551 122 руб. 79 коп.; в делах № А27-16367/2019 и № А27-22849/2019 рассматривались требования ООО «Кузнецклифтмонтаж» о защите деловой репутации в связи с направлением ООО «УК «Гарант-Сервис» в государственные органы и управляющим компаниям обращений в связи с ненадлежащим исполнением договора № 9 от 01.02.2017); ООО «Кузнецклифтмонтаж» в рамках дела № А27-2664/2020 уже обращалось с заявлением о признании должника банкротом, даже не предприняв попыток получить исполнение требований по решению суда по делу № А27-5048/2019.;

3) ПАО «Кузбассэнергосбыт» уступило право требования в размере 4 479 881,51 руб., данная сделка является крупной, при ее заключении нарушены требования статьи 173.1 ГК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

С учетом представленного ПАО «Кузбассэнергосбыт» бухгалтерского баланса на 31.12.2020, довод о несоответствии договора уступки положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», касающимся одобрения крупной сделки, а также довод о противоречии договора уступки положениям статьи 155 ЖК РФ сняты представителем истца в судебном заседании 28.06.2021, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. 

Также истец заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Кузбассэнеросбыт» путем предоставления в материалы дела следующих доказательств:

- размещения на открытых площадках, в том числе с использованием Интернет-ресурсов, на торги или продажу задолженности ООО «УК Гарант-Сервис» для ее приобретения неограниченным кругом лиц;

- переписку между ответчиками в отношении заключаемого договора уступки;

- документы об условиях договоренности между ответчиками о приобретении задолженности ООО «УК Гарант-Сервис» путем заключения договора уступки;

- сведения о заключенных ПАО «Кузбассэнергосбыт» с третьими лицами договоров об уступке права требования по исполнению обязательств по оплате задолженности в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Новокузнецке за период с 01.06.2019 по настоящее время с указанием наименования сторон договоров уступки права требования, организации чья задолженность была уступлена и даты заключения договоров.

Ответчики против удовлетворения данного ходатайства возразили

Судом отказано в истребовании у ПАО «Кузбассэнергосбыт» вышеуказанных сведений, поскольку они не имеют значения для разрешения спора по настоящему делу. Кроме того, истец не участвовал в судебных заседаниях 24.05.2021, 07.06.2021, ранее данное ходатайство не заявлял. Предоставление указанных сведений возможно только после отложения судебного заседания, что в свою очередь повлечет необоснованное затягивание разрешения спора по настоящему делу.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требования возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ответчиков представили находящееся на подписании руководителей ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «Кузнецклифтмонтаж» дополнительное соглашение к договору  уступки права требования  от 12.03.2021 № 42-03-03.17-БФ-11/21, в котором уменьшен размере уступаемой суммы с учетом произведенных ООО «УК Гарант-Сервис» платежей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу № А27-21730/2020 с ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 1 050 497 руб. 75 коп. долга  по оплате потребленной электрической энергии по договору  энергоснабжения № 102445 от 01.02.2017 за июль 2020 года, а также 23 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 по делу № А27-10338/2020 с ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 5 119 789 рублей 30 коп. долга по договору энергоснабжения №102445 от 01 февраля 2017года за период с декабря 2019года по апрель 2020года, 48 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Указанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузнецклифтмонтаж» заключен договор уступки права требования № 42-03-03.17-БФ-11/21 от 12.03.2021, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «УК «Гарант-Сервис» исполнения обязательств по оплате задолженности 4 479 881 руб. 51 коп. и государственной пошлины 72 104 руб., что в общей сумме составляет 4 551 985 руб. 51 коп., взысканных в рамках дел № А27-21730/2020, № А27-10338/2020.

В пункте 1.2. договора уступки стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения за уступленные права требования, а в пункте 2.2.1 договора уступки указали на обязанность нового кредитора с момента подписания настоящего договора принять от первоначального кредитора права требования исполнения денежных обязательств с должника. Согласно пункту 4.1, договор уступки вступает в силу с момента его подписания. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы истца о недействительности договора уступки в связи с нарушением требований статьи 173.1 ГК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также довод о противоречии договора уступки положениям статьи 155 ЖК РФ суд учитывает следующее. Из представленный ПАО «Кузбассэнергосбыт» бухгалтерского баланса на 31.12.2020 следует, что сделка по уступке права требования, заключенная между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузнецклифтмонтаж» не является крупной. Положения части 18 статьи 155 ЖК РФ направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору. По делам № А27-21730/2020, № А27-10338/2020 ответчиком является управляющая организация, в связи с чем на нее не распространяются указанные положения. Кроме того, указанные доводы сняты представителем истца в судебном заседании 28.06.2021, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований считать договор уступки прав требований ничтожным в связи с вышеуказанными доводами не имеется.

Также суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки от 12.03.2021 на основании статей 10, 168 АПК РФ, основанный на том, что вследствие возникновения между ним и новым кредитором конфликта, злоупотребление правом у нового кредитора выражается в намерении возбудить в отношении должника производство по делу о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заявляя о ничтожности договора уступки прав требования, ответчик не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы, а именно его обязанность по оплате взысканной задолженности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, у должника имеется обязанность исполнить принятое на себя обязательство.

По договору энергоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг,  исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить полученный от поставщика соответствующий коммунальный ресурс. Права (требования) по такому договору не связаны с личностью кредитора. 

Так, как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

По денежному обязательству личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Правовое положение должника в связи с уступкой права (требования) по конкретному денежному обязательству не ухудшается. В данном случае, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора все возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дает основания кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом закон не содержит ограничений в части того, возникло ли право требования у кредитора к должнику вследствие непосредственно возникшего между ними обязательства, либо вследствие  перехода права  на основании закона или договора. 

Как установлено пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии нарушений прав должника и наличии злоупотребления правом у нового кредитора в связи с заключением договора уступки прав требования. 

 Кроме того, о наличии злоупотреблений на стороне кредитора в связи с обращением в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник не лишен права заявить при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обоснованности такого заявления. 

Довод должника о том, что договор не является экономически целесообразным для нового кредитора как основание его недействительности, судом отклонен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о ничтожности договора уступки прав требования судом не установлено. 

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья    Я.Н. Ерохин