Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33934/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕПРОМ.РУ" (адрес:  Россия 125284, Москва, ул. Беговая, д. 13/2; Россия 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр. 16, литер А, пом. 7Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество Научно-производственная фирма "ТИРС" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19/8, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 10.05.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 06.04.2017 № 203/323

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕПРОМ.РУ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества Научно-производственная фирма «ТИРС» (далее – ответчик) 4 748 028,07 руб. задолженности по договору от 03.03.2015. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал.

Одновременно ответчик ходатайствовал об отложении  судебного заседания, ссылаясь на необходимость проведения дополнительной сверки расчетов и заключения мирового соглашения.

Представитель истца против ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за 2016 года, а также уменьшение исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в 2017 году.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 03.03.2015 на поставку продукцию наименование и сроки, которой указаны в Ведомостях поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных поставил ответчику продукцию определенную договором на общую сумму 4 768 028,07 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила  4 748 028,07 руб.

Поскольку ответчику оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, ассортименту продукции и т.п. материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 03.03.2015  в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 4 748 028,07 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества Научно-производственной фирмы «ТИРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕПРОМ.РУ» 4 748 028,07 руб. задолженности по договору от 03.03.2015; 46 740 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕПРОМ.РУ» из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.