АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19561/2024

10 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи   Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область Пугачевский район п.Новодмитриевка,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), г. Саратов; 

и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба с АО «АльфаСтрахование» в размере 223 600 руб.; неустойки в размере 525460 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 295 рублей, государственную пошлину в размере 10275, 20 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 3974,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14195,40 рублей; с ООО «Агрофирма Рубеж» материальный ущерб в размере 1 889 330 рублей, государственную пошлину  в размере 25 916,80 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 025, 29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 804, 60 рублей

при участии:

от истца -  ФИО1 по  доверенности от 20.06.2024, 

от ООО «Агрофирма Рубеж» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

от АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья»  с исковым заявлением к  акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж», уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 18.11.2023г. по 31.07.2024г. в размере 525 460 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 295 рублей, государственной пошлины в размере 10 275, 20 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 3 974,71 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 195,40 рублей; о взыскании с ООО «Агрофирма Рубеж» материального ущерба в размере 1 889 330 рублей, государственной пошлины  в размере 25 916,80 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 10 025, 29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 804, 60 рублей. 

    Определением суда от 23.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область Пугачевский район п.Новодмитриевка, от исковых требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 223 600 руб.,  производство по делу № А57-19561/2024 в указанной части прекращено.

В судебном заседании рассматриваются исковые требования «Золотой колос Поволжья» о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование»  неустойки за период с 18.11.2023г. по 31.07.2024г. в размере 525460 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 295 рублей, государственной пошлины в размере 10275, 20 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 3974,71 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14195,40 рублей; о взыскании с ООО «Агрофирма Рубеж» материального ущерба в размере 1 889 330 рублей, государственной пошлины  в размере 25 916,80 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 10 025, 29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 804, 60 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2025 до 03.04.2025, с 03.04.2025 до 08.04.2025 до 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2023г. на автодороге Рахмановка-Новая Порубежка 9км + 100м от автодороги Пугачев-Перелюб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Кировец К-740, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО4, собственник ООО «Агрофирма «Рубеж», и КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак АТ 7174 64, водитель ФИО5, собственник Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2023г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 24.09.2023г. был признан водитель транспортного средства Кировец К-740, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4.

В результате данного ДТП транспортному средству КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО — XXX 0333379570.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кировец К-740, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО — XXX 0267822814.

ООО «Золотой колос Поволжья» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

17.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело ООО «Золотой колос Поволжья» страховое возмещение в размере 176400 рублей, что подтверждается платежным №419870 от 17.11.2023г.

Считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «Золотой колос Поволжья» обратилось в ООО «Областная коллегия оценщиков» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак 

<

***>.

          Согласно заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» №88/03/24 от 26.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа — 2289330 рублей, с учётом износа — 570106 рублей.

Истец, считая, что сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» с учетом произведенной страховщиком выплаты, составляет: 223 600 руб. (400000- 176400=223600), 08.05.2024г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить расходы на составление досудебного экспертного исследования.

Указанная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 13.05.2024г., что подтверждается уведомлением по накладной № 933956.

Впоследствии, АО «АльфаСтрахование»  31.07.2024 была выплачена сумма страхового возмещения в размере   223 600 руб., что подтверждается платежным поручением №15366 от 31.07.2024.      

Кроме того, истец полагает, что ООО «Агрофирма «Рубеж» обязано возместить ущерб, причиненный транспортному средству КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП 24.09.2023г. в размере 1889330 рублей, исходя из следующего расчета 2289330 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 400000 (выплаченное страховое возмещение) = 1889330 рублей.

ООО «Агрофирма «Рубеж» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении  исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ООО «Золотой колос Поволжья» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

17.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело ООО «Золотой колос Поволжья» страховое возмещение в размере 176400 рублей, что подтверждается платежным №419870 от 17.11.2023г.

31.07.2024 АО «АльфаСтрахование»  была выплачена ООО «Золотой колос Поволжья» сумма страхового возмещения в размере 223 600 руб., что подтверждается платежным поручением №15366 от 31.07.2024. 

  Согласно п 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств своевременного возмещения страховой выплаты истец обратился в суд с иском о взыскании с  АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, за период с 18.11.2023г. по 31.07.2024г. неустойка составила 525460 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истец является юридическим лицом.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец не вправе требовать уплаты неустойки в размере, превышающим лимит страховой выплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 40% до 160 000 руб.

Данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит неустойка в сумме 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых  повреждений  имущества  и  (или)   обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной     потерпевшим     независимой     технической     экспертизы, независимой     экспертизы     (оценки)     принимаются     страховщиком  для определения размера страховой выплаты. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в пункте 11 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения     причиненных     ему    убытков;     возмещение     убытков    в    меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие     требованиям     завода-изготовителя,     учитывающие     условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя   вреда,     то     есть     ООО «Агрофирма «Рубеж».

Как следует из материалов дела, действия водителя транспортного средства Кировец К-740, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, собственником которого является ООО «Агрофирма «Рубеж», нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ООО «Агрофирма «Рубеж» в качестве одного из обоснований указывал, что действия водителя транспортного средства КАМАЗ – ФИО5  привели к возникновению аварийной ситуации, в подтверждение чего ответчиком представлено  заключение специалиста ООО «Профит» №.П61/2023 автотехнической экспертизы .

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, кем причинен вред при совершении ДТП, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 17 декабря 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»  - ФИО6.

13 февраля 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта N 533 от 14.02.2025 года, производство по делу возобновлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-  Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2023г. на автодороге Рахмановка-Новая Порубежка 9км+100м от автодороги Пугачев-Перелюб с участием транспортных средств: Кировец К-740, государственный регистрационный знак 

<

***>  и  автомобиля КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак AT 7174 64 ?

- Какие повреждения были получены транспортными средствами в результате данного дорожно-транспортного происшествия?

- Действия кого из участников ДПТ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

При ответе на первый вопрос экспертом дан следующий ответ: «Исходя из исходных данных следует, что в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки «КАМАЗ 345143-42», государственный регистрационный знак A724HA164RUS, с прицепом марки «НЕФАЗ 8560», государственный регистрационный знак AT717464RUS под управлением водителя ФИО5, и механическое транспортное средство марки «Кировец К-740», государственный регистрационный знак 3343PB64RUS под управлением водителя ФИО4, двигались по автодороге в прямолинейном направлении в сторону села Рахмановка, причем механическое транспортное средство марки «Кировец К-740», государственный регистрационной знак 3343PB64RUS под управлением водителя ФИО7 двигалось впереди автомобиля «КАМАЗ 345143-42», государственный регистрационной знак A724HA164RUS, с прицепом марки «НЕФАЗ 8560», государственной регистрационный знак AT717464RUS под управлением водителя ФИО5

В фазе контактного взаимодействия (кульминационной) - автомобиль марки «КАМАЗ 345143-42», государственный регистрационный знак A724HA164RUS, с прицепом марки «НЕФАЗ 8560», государственный регистрационный знак AT717464RUS под управлением водителя ФИО5 начинает совершать маневр - обгон, механическое транспортное средство марки «Кировец К-740», государственный регистрационный знак 3343PB64RUS под управлением водителя ФИО4 смещается правее, в результате такого маневра, водитель ФИО4 не учел габариты и особенности своего механического транспортного средства («Кировец К-740», государственный регистрационный знак 3343PB64RUS с навесным плугом марки ПНУ-8х40), в результате чего допустил раскачку навесного плуга, в результате чего происходит взаимодействие задней части навесного плуга с правой частью кабины, грузовыми бортовыми платформами автомобиля марки «КАМАЗ 345143-42», государственный регистрационный знак A724HA164RUS, с прицепом марки «НЕФАЗ 8560», государственный регистрационный знак AT717464RUS под управлением водителя ФИО5           После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения» .

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: «На основании анализа имеющихся материалов арбитражного дела, автомобиль марки «КАМАЗ 345143-42», государственный регистрационный знак A724HA164RUS, с прицепом марки «НЕФАЗ 8560», государственный регистрационный знак AT717464RUS мог получить следующие повреждения:

№

1

Элемент

Характер повреждения

ФИО8 1

Деформация с изломами в правой части

'2

Крыло правое кабины

Деформация с изломами в правой части

|3

1

Щиток подножки правый

Деформация с изломами в правой части

4

Указатель поворота правый

Разрушение

5

Кронштейн крепления кабины задний правый/левый

Деформация

:е

Рама

Деформация с изгибом в правой передней части

| 7

Передний борт грузовой платформы и задний борт грузовой платформы прицепа

Деформация с изгибом

На основании анализа имеющихся материалов арбитражного дела, механическое транспортное средство марки «Кировец К-740», государственный регистрационной знак 3343PB64RUS мог получить следующие повреждения:    

№

Элемент

Характер повреждения

1

Тяги подвески задней навески

Деформация

По третьему вопросу экспертом дан следующий ответ: «Анализируя все вышесказанное возможно сделать вывод о том, что именно действия водителя ФИО4 механического транспортного средства  марки «Кировец К-740», государственный регистрационный знак 3343PB64RUS находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.09.2023 года на автодороге Рахмановка-Новая Порубежка 9км+100м от автодороги Пугачев-Перелюб.

 Ответчиком ООО «Агрофирма «Рубеж» представлены возражения  на заключение эксперта N 533 от 14.02.2025 года. При этом ответчик указал, что экспертом экспертиза проведена поверхностно, не учтены основные факты при ДТП. Ответы на поставленные вопросы не соответствуют действительному развитию событий.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда, сторон.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Более того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

В силу требований, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом были исследованы материалы дела, экспертное заключение, само ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав указанные выше документы, суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в его возражениях, являются несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованности выводов либо неполноте заключения судебной экспертизы по настоящему делу, подготовленного экспертом ФИО6

Следовательно, экспертом было проведено исследование в полном объеме, представленных материалов достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, экспертное заключение N 533 от 14.02.2025 года г. содержит все сведения, на основании которых сформированы обоснованные выводы.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в полном объеме и достаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд полагает имеющееся судебное экспертное заключение соответствующим законодательству о судебной экспертизе, сделанному без нарушений, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

  Кроме того, суд учитывает, что выводы, сделанные в экспертном заключении о виновнике ДТП соответствуют выводам постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2023г.,в котором  виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 24.09.2023г. был признан водитель транспортного средства Кировец К-740, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП от 29.09.2023 года, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» №88/03/24 от 26.03.2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа — 2289330 рублей, с учётом износа — 570106 рублей.

Иной размер ущерба ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ответчиками не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 1 889 330 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «Агрофирма «Рубеж».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков 14 000,00 руб. в счет возмещения убытков в связи с проведением оценки причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 135 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 3 974,71 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» (подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 10 025, 29 рублей.

Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено.

Истцом также были понесены судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно счету эксперта, представленному вместе с экспертным заключением, стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Судебные издержки истца, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению на ООО Агрофирма Рубеж».

Истцом также заявлено требование о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на почтовые отправления. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек №07 на сумму 295 руб.

Таким образом, расходы на почтовые отправления в сумме 295 руб. подлежат взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

АО «АльфаСтрахование» считает сумму расходов на услуги представителя завышенной.

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на предоставление юридических услуг от 16.04.2024 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1, платежное поручение об оплате оказанных услуг №295 от 22.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая категорию спора по делу №А57-19561/2024, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. отвечают принципу разумности. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора,  подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-19561/2024  в сумме 50 000 руб. является разумным и обоснованным. 

На основании изложенного, с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 195,40 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 804, 60 рублей, 

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение на сумму 36 192 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 36 192 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область Пугачевский район п.Новодмитриевка, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область Пугачевский район п.Новодмитриевка, неустойку за период с 18.11.2023г. по 31.07.2024г. в размере 160 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 3 974,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 195,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275, 20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область Пугачевский район п.Новодмитриевка, материальный ущерб в размере 1 889 330 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 025, 29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 804, 60 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 916,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           Л.В. Зуева