/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2377/18 

Екатеринбург

18 июня 2018 г.

 

Дело № А50-35053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу№ А50-35053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

департамента – Сибирякова С.Н. (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны (далее – предприниматель) – Постоногова Г.В. (доверенность от 16.10.2017).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании отказа департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 06.09.2017 № СЭД-059-13-07-02-1176, возложении на заинтересованное лицо обязанности немедленно с момента оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу направить заявителю договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Попова, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1091 со сроком действия 5 лет (объект № Л-П-30, адресные ориентиры/территориальная зона/район: г. Пермь, ул. Попова, 25/1/Ц-1/Л, специализация – общественное питание).

Решением суда от 04.12.2017 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 06.09.2017 № СЭД-059-13-07-02-1176; на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 151 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (далее – Положение о размещении нестационарных торговых объектов). Заявитель указывает на то, что согласно п. 2.2 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 29.09.2015 № 685 (далее – Порядок реализации преимущественного права), проверка соблюдения условий п. 151 Положения о размещении нестационарных торговых объектов по заявлению предпринимателя, поданного 22.05.2017, подлежала проведению в срок до 21.06.2017. Таким образом, по мнению департамента, вывод судов о необходимости проверки факта отсутствия у предпринимателя задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на момент окончания действия договора аренды земельного участка (05.09.2017) является ошибочным. С учетом наличия у предпринимателя задолженности по уплате налога на 29.08.2017 и 01.09.2017 отказ департамента является законным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Попова, на основании договора № 055-12Л аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом, заключенного с Департаментом земельных отношений Администрации города Перми 12.11.2012 на срок с 06.10.2012 по 05.09.2017.

Предприниматель 22.05.2017 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска), учетный номер нестационарного торгового объекта (в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми) – Л-П-30, площадью 91 кв. м.

Департамент 06.09.2017 направил заявителю ответ№ СЭД-059-13-07-02-1176, сообщив о невозможности заключить договор со ссылкой на п. 4.6 Порядка реализации преимущественного права.

Предприниматель, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 151 Положения о размещении нестационарных торговых объектов владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе, при условии отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании.

В п. 152 Положения о размещении нестационарных торговых объектов указано, что волеизъявление о реализации преимущественного права может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, договора аренды сооружения муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного абз. 1 п. 15 указанного Положения.

Пунктом 1.2 Порядка реализации преимущественного права предусмотрено, что данный Порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.6 Порядка реализации преимущественного права, в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение нестационарного объекта, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 названного Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абз. 2 п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов.

Справкой № 18568 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми 07.09.2017, подтверждается, что у заявителя по состоянию на 05.09.2017 отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С четом положений названных нормативно-правовых актов, суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием в п.151 Положения о размещении нестационарных торговых объектов даты, на которую у заявителя должна отсутствовать задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, наличие или отсутствие у лица, имеющего преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах, следует определять на дату окончания у него права на размещение объекта на основании договора аренды земельного участка.

Кроме того, в силу положений п. 4.91 Положения о размещении нестационарных торговых объектов (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа) по  истечении срока действия договора на размещение временного сооружения владелец соответствующего нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного п. 4.51 Положения,  имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок при условии, в том числе, отсутствия задолженности по плате за размещение соответствующего временного сооружения по договору на дату, предшествующую дате заключения договора на новый срок.

Из материалов дела следует, что договор от 12.11.2012  № 055-12Л аренды земельного участка действовал до 05.09.2017.

Судами установлено, что на указанную дату задолженность у заявителя по налоговым обязательствам вышеназванной справке налогового органа отсутствовала.

Таким образом, судами верно указанно на то, что наличие у заявителя задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам на 29.08.2017 и 01.09.2017 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку датой, на которую должно определяться наличие или отсутствие задолженности по налогам в целях решения вопроса о преимущественном праве заявителя на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, является 05.09.2017.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений № 908 и 912 следует, что фактически имеющиеся у предпринимателя задолженности в размере 72 руб. 75 коп. и 73 руб. 14 коп. оплачены им 29.08.2017 и 30.08.2017.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали оспариваемый отказ недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно п. 2.2 Порядка реализации преимущественного права проверка соблюдения условий п. 151 Положения о размещении нестационарных торговых объектов по заявлению предпринимателя, поданного 22.05.2017, подлежала проведению в срок до 21.06.2017, не опровергает обоснованности выводов судов о необходимости проверки отсутствия у арендатора задолженностей на дату, предшествующую  дате заключения договора на новый срок.

Кроме того, проверка отсутствия у арендатора задолженностей на основании п. 151 Положения о размещении нестационарных торговых объектов более чем за 2 месяца до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не соответствует смыслу указанного Положения о проверке добросовестности арендатора при заключении договора на новый срок.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу№ А50-35053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров 

 

                                                                                              З.Г. Семенова