ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4021/2022

г. Вологда

04 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года по делу № А66-4021/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  обратился 25.03.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170042, г. Тверь, а/я 4222); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. 

Определением суда от 16.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде  возложения на финансового управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов до момента окончания рассмотрения Арбитражным судом Тверской области требований кредиторов, предъявленных в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые являются значительными по размеру и способны повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 18.05.2023 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.09.2022.

Определением суда от 18.05.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 01.06.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.2022.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта мотивированные определения по требованиям кредиторов не изготовлены, часть требований, в том числе требования уполномоченного органа, не рассмотрены, их рассмотрение отложено.

Основания, с которыми суд первой инстанции связывал возможность принятия обеспечительных мер, не отпали.

В данном случае оспариваемый судебный акт принят в интересах лишь одного кредитора – ФИО4 в ущерб иным лицам, участвующим в деле.

Указывает, что в случае оставления без изменения оспариваемого определения, ему придется корректировать проект плана реструктуризации.

До вступления в силу судебного акта по требованиям ФИО4 корректировка проекта плана реструктуризации будет являться преждевременной, может негативным образом сказаться на финансовых результатах деятельности принадлежащих ему юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука» и общества с ограниченной ответственностью «Конаковские колбасы», поскольку потребует отвлечение дополнительных финансовых ресурсов в существенном размере.

Преждевременное проведение собрания кредиторов может законные права и интересы кредиторов и ФИО2

Отмена обеспечительных мер приведет к преждевременной реализации его  имущества, что сделает невозможным поворот судебного акта.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15). 

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отпали обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность сохранения обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта мотивированные определения по требованиям кредиторов не изготовлены, часть требований, в том числе требования уполномоченного органа, не рассмотрены, их рассмотрение отложено. Основания, с которыми суд первой инстанции связывал возможность принятия обеспечительных мер, не отпали.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату настоящего судебного заседания требования кредиторов, заявленные в срок, а также значительные по размеру и способные повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, рассмотрены судом, по ряду из них вынесена и объявлена только резолютивная часть определения.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют поданные в установленные сроки и не рассмотренные до настоящего времени требования кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено обращение к немедленному исполнению принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, воля законодателя направлена на продолжение предусмотренных законом мероприятий по осуществлению соответствующей процедуры вне зависимости от обжалования принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов.

В данном случае затягивание процедуры в связи с отложением собрания кредиторов могло нарушить права участников процесса, уже включенных в реестр требований кредиторов, и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает возможным разъяснить, что должник и кредиторы не лишены возможности иным образом защищать свои права и законные интересы, в том числе путем обжалования решения собрания кредиторов.

Прочие доводы жалобы правового значения не имеют, как основанные на предположениях. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года по делу № А66-4021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова