324/2023-257243(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-54631/2023

Дело № А40-154149/20

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года  по делу № А40-154149/20, принятое судьей С.В. Романенковой,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)  Правительства Москвы  

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма  

«Медстройсервис» 

(ОГРН: 

<

***>, 107066, 

<

...>)  третьи лица: Управление Росреестра, Комитет государственного строительного  

надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, БТИ города Москвы, Департамент  

культурного наследия города Москвы о признании чердака самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и от 24.05.2023, диплом  107718 1112940 от 16.01.2020;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката № 12123 от  16.02.2022;  

от третьих лиц: Департамент культурного наследия города Москвы – ФИО4  по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСГ 0516099 от 09.03.2007;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества 

г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- 

строительная фирма «Медстройсервис» (далее – ООО «Ремонтно-строительная фирма  «Медстройсервис», ответчик) о признании надстройки (чердак помещение I, комната 2)  площадью 61,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003008:6974 здания,  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, самовольной  постройкой; обязании ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в первоначальное  состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991,  экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991 путем сноса  надстройки (чердак, пом. I, комн. 2) площадью 61,7 кв.м., предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Ремонтно-строительная фирма  «Медстройсервис» расходов; признании зарегистрированного права собственности  ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» на помещение с кадастровым  номером 77:01:0003008:6974 здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая  Басманная, д. 34, отсутствующим; обязании ООО «Ремонтно-строительная фирма  «Медстройсервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу:  

<

...>. от надстройки (чердак, помещение 1, комната  2) площадью 61,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003008:6974 здания, предоставив  в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3  статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» расходов (с учетом заявленных уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3  Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП),  пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28  приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об  утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с  учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведен чердак,  имеющий признаки самовольной постройки, подлежащий сносу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная  

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  БТИ города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-154149/2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Признаны помещения общей площадью 248,7 кв.м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б,  1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.  

Суд обязал ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в 18 соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991,  экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991, путем сноса  помещений общей площадью 248,7 кв.м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е,  1ж, 1з, 2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции па контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» расходов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьего лица –  Департамента культурного наследия города Москвы, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе  проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Старая  Басманная, вл. 34, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком  самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 34 не сформирован,  договорными отношениями не обременен.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.09.2018 установлено, что на  земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено  нежилое двухэтажное здание с подвалом, чердаком до 1917 года постройки площадью  833,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003010:1077.  

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 31.02.1991, указанное  здание было учтено как двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 582  кв.м. Имеющееся чердачное пространство являлось крышей здания, в дальнейшем  поставлено на технический учет.  

Площадь чердака составляет 247,8 кв.м. Госинспекцией по недвижимости  установлено, что позднее на здании с кадастровым номером 77:01:0003010:1077 по  адресу: 

<

...>, проведены строительные  (реконструктивные) работы, в результате чего изменилась конфигурация крыши, а  именно часть чердачного помещения I (комната 2) площадью 61,7 кв.м  реконструировано в мансардный этаж, по периметру крыши оборудованы окна.  

Кроме того, на чердак в составе помещения с кадастровым номером  77:09:0003008:6974 зарегистрировано право собственности ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис», запись о государственной регистрации права  от 06.05.2002 № 77-01/01-025/2002-4269.  

Земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не  предоставлялся.  

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта  отсутствуют.  

По мнению истца, чердак (помещение I, комната 2) площадью 61,7 кв.м здания с  кадастровым номером 77:01:0003010:1077, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.  

Определением суда от 26.04.2021 назначена строительно-техническая экспертиза  по делу № А40-154149/20, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации, группе экспертов ФИО5 и  ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло  увеличение здания по адресу: 

<

...>, с 572 кв. м до  833,1 кв. м?  

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных  строительных работ по адресу: 

<

...>?  

3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные  признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?  

4.Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота  конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с  проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками,  отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ на 18.11.1991,  31.10.1991?  

5.Соответствует ли надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: г. Москва, ул.  Старая Басманная, д. 34, градостроительным, строительным и пожарным нормам и  правилам с учётом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объектов  культурного наследия, заповедной зоны «Басманное-Лефортово», зоны строгого  регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого  культурного слоя, территории культурного слоя «Ненецкой слободы» XVI-XVII в. н.э.,  культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а  также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных,  строительных и пожарных норм и правил?  

6. Создает ли надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

7.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим  паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по  состоянию на 30.10.1991 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его  приведения в первоначальное состояние?  

8. Привели ли работы, повлекшие изменение объемнопространственных  характеристик здания, к искажению облика на выявленном объекте культурной  наследия «Главный дом городской усадьбы, кон. XVIII, 1-я пол. XIX вв.»,  расположенном по адресу: 

<

...>?  

Согласно заключению эксперта № 2331/19-3-21 от 24.09.2021 увеличение здания  по адресу: 

<

...>, с 572 кв. м до 833,1 кв. м, произошло  в результате его реконструкции.  

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, возведено помещение чердака I, комната 2 общей площадью 61,7  кв.м.  

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально- определенные признаки здания по адресу: 

<

...>:  объем увеличился на 115 куб.м; общая площадь увеличилась на 261,1 кв.м. (61,7 кв.м, в  результате изменения конфигурации чердака, 199,4 кв.м, в результате устройства  служебных помещений в чердачном пространстве); высота помещения чердака I,  комната 2 увеличилась на 1,13 м.  

Иные технические характеристики остались без изменения.  

В связи с проведенными работами в здании, расположенном по адресу: 

<

...> были увеличены высотные отметки кровли, в том числе  увеличилась высота конька кровли и угол наклона кровли со стороны внутреннего  фасада (над помещением чердака I, комната 2), по сравнению с техническими  характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ на  18.11.1991, 31.10.19.  

Надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и  правилам с учётом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объектов  культурного наследия, заповедной зоны «Басманное-Лефортово», зоны строгого  регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны 1 охраняемого  культурного слоя, территории культурного слоя «Ненецкой слободы» XVI-XVII в. н.э.,  культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а  также при возведении надстройки нарушений градостроительных, строительных и  пожарных норм и правил не допущено.  

Надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в  соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и  

поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991 технически возможно при  выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования;  разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий,  разборка и отключение инженерных систем, разборка полов, окон, дверей и элементов  отделки.  

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции,  судом первой инстанции определением от 21.11.2022 назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза по делу № А40-154149/20, проведение которой  поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», комиссии экспертов –ФИО7, ФИО8 и ФИО9.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло  увеличение здания по адресу: 

<

...>, с 572 кв. м до  833,1 кв. м?  

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных  строительных работ по адресу: 

<

...>?  

3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные  признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?  

4.Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота  конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с  проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками,  отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ на 18.11.1991,  31.10.1991?  

5.Соответствует ли надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным и пожарным нормам и  правилам с учётом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объектов  культурного наследия, заповедной зоны «Басманное-Лефортово», зоны строгого  регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого  культурного слоя, территории культурного слоя «Ненецкой слободы» XVI-XVII в. н.э.,  культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а  также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных,  строительных и пожарных норм и правил?  

6. Создает ли надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

7.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим  паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по  состоянию на 30.10.1991 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его  приведения в первоначальное состояние?  

8. Привели ли работы, повлекшие изменение объемнопространственных  характеристик здания, к искажению облика на выявленном объекте культурной  наследия «Главный дом городской усадьбы, кон. XVIII, 1-я пол. XIX вв.»,  расположенном по адресу: 

<

...>?  

Определением от 02.03.2023г. изменен экспертный состав при проведении по  делу № А40-154149/20 судебной строительно-технической экспертизы, включен в  состав экспертной комиссии – эксперт ФИО10.  

Согласно заключению экспертов № 072-СТЭ от 24.04.2023 года увеличение общей  площади помещений здания по адресу: 

<

...>,  с 582 кв.м (площадь здания по состоянию на 31.02.1991г) до 833,1 кв.м произошло в  

результате работ по реконструкции (обустройства чердачных помещений) и  перепланировки.  

В результате работ по реконструкции(обустройства чердачных помещений)  здания по адресу: 

<

...>, были возведены  следующие помещения с общей площадью помещений 248,7 кв.м, (см. поэтажный план  чердака с экспликацией помещений, представленные в настоящем Заключении):  помещение I: комната № 1 - коридор, площадью 37,4 кв.м; комната № 1 а-кабинет,  площадью 13,1 кв.м; комната № 1б - кабинет, площадью 38,8 кв.м; комната № 1в -  кабинет, площадью 38,5 кв.м; комната № 1 г - кабинет, площадью 29,8 кв.м; комната   № 1д - кабинет, площадью 12,7 кв.м; комната № 1е - санузел, площадью 3,4 кв.м;  комната № 1ж - санузел, площадью 3,2 кв.м; комната № 1з - подсобное помещение,  площадью 10,1 кв.м; комната № 2 - служебное помещение, площадью 61,7 кв.м. В  результате работ по реконструкции(обустройства чердачных помещений) здания по  адресу: 

<

...>, изменились следующие  параметры (индивидуально-определенные признаки) исследуемого здания:  увеличилась высота (в дворовой части здания); увеличилась общая площадь  помещений на 248,7 кв.м.: увеличился объем на 1224 куб.м.  

В результате работ по реконструкции(обустройства чердачных помещений  здания по адресу: 

<

...>: высотная отметка  кровли над комнатами № 1, а1,1б,1в, 1г, 1д, 1е, 1 чердаке (вдоль улицы), в том числе  высота конька кровли и угол наклона кровли, м кровли, конструкция кровли, не  изменилась; высотная отметки кровли над комнатой № 2 на чердаке (дворовая  изменились (см. схему № 2), в том числе высота конька (увеличилась на 1,28м) наклона  кровли (до реконструкции крыша была двускатная; после реконстр крыша стала  двускатная, ломаная, мансардная). С учетом результатов исследований по вопросу № 8  установлено, что надстрой (чердак, помещение I, комната 2) по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным и  пожарным нормам и правилам, том числе с учётом нахождения спорного объекта в  границах охранной зоны объекте культурного наследия, заповедной зоны «Басманное- Лефортово», зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки,  зоны охраняемое культурного слоя, территории культурного слоя «Немецкой слободы»  ХVI-ХVII в, н.э, культурного слоя в границах города Москвы ХVIII в. (Камер-Коллежского вала). В результате работ по реконструкции (обустройства чердачных  помещений) у здания по адресу: 

<

...>:  высотная отметка кровли над комнатами № 1, а1,1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з на чердаке  (вдоль улицы), в том числе высота конька кровли и угол наклона кровли, материал  кровли, конструкция кровли, не изменилась; высотная отметки кровли над комнатой №  2 на чердаке (дворовая часть) изменились (см. схему № 2), в том числе высота конька  (увеличилась на 1,28м) и угол наклона кровли (до реконструкции крыша была  двускатная; после реконструкции крыша стала двускатная, ломаная, мансардная).  Надстройка, расположенная по адресу: 

<

...>,  не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется техническая возможность  приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 1991  год, экспликации и поэтажным планам по состоянию на 1991 год.  

С целью приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, соответствующее техническому паспорту по  состоянию на 1991 год, экспликации и поэтажным планам по состоянию на 1991 год,  необходимо проведения следующих мероприятий; проведение технического  обследования объекта экспертизы; разработка проектной документации; проведение  противоаварийных мероприятий; демонтаж всех инженерных коммуникаций, полов,  окон, дверей, элементов отделки, расположенных в комнате № 2 на чердаке (дворовая  

часть объекта экспертизы); демонтаж крыши над комнатой № 2 на чердаке (дворовая  часть объекта экспертизы); демонтаж наружной эвакуационной лестницы 3-го типа,  ведущей из комнаты № 2 на чердаке наружу; монтаж крыши здания (в дворовой части  объекта экспертизы), аналогичной крыше, существовавшей до возведения надстройки  (см. схему № 2); проведении перепланировки помещений второго этажа и чердака в  состояние, аналогичное экспликации и поэтажным планам по состоянию на 1991 год.  

Учитывая, что крыша здания является общей как для первого, так и для второго  этажа здания, для исключения возможности повреждения имущества третьих лиц  необходимо получить согласование на проведение вышеперечисленных мероприятий  от собственника помещения, эксплуатируемого под организацию общественного  питания, расположенную на первом этаже объекта экспертизы. Работы, повлекшие  изменение объемно-пространственных характеристик здания, на выявленном объекте  культурной наследия «Главный дом городской усадьбы, кон. XVIII, 1-я пол. XIX вв.»,  расположенном по адресу: 

<

...>, к искажению облика  не привели.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной  защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей  196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также  пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено  ответчиком.  

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной  практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу   № А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по  делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от  

14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда  РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного  Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №  305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  

 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не  распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Как верно установил суд первой инстанции, из исследовательской части  экспертного заключения № 2331/19-3-21 от 24.09.2021 (т.4, л.д. 170), полученного при  проведении первой судебной строительно-технической экспертизы, экспертами было  отмечено, что в помещении чердака не должно находиться более 5 человек, в  соответствии с положениями пунктов 4.3.6, 4.4 СП 1.13130.2020.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что в исследуемом объекте расположен  только один эвакуационный выход, при этом эксперт указал, что в экспертном  заключении было отмечено, что в помещении чердака не должно находиться более 5  человек, кроме того, эксперт указал, что на момент проведения осмотра здание не  эксплуатировалось и в здание не пускалось более 5 человек.  

Данные доводы не опровергнуты выводами повторной судебной экспертизы   № 072-СТЭ от 24.04.2023 года.  

На основании изложенного, суд полагает, что вывод экспертов об отсутствии  угрозы жизни и здоровью граждан при условии одновременного нахождения на  чердаке не более 5 человек является неоднозначным и не подтверждает безусловную  безопасность исследуемого объекта.  

Согласно материалам дела чердачные помещения имеют общую площадь 341,4  кв. м; при такой площади имеется высокая вероятность нахождения на объекте более 5  человек.  

То обстоятельство, что в момент осмотра спорного объекта экспертом он не  эксплуатировался, приналичии зарегистрированного права собственности общества на  него как на объект недвижимости, само по себе не свидетельствует о безопасности  здания в период его эксплуатации ответчиком. Кроме того, истцы ссылаются на СНиП  21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о необходимости наличия не  менее двух эвакуационных выходов.  

Суд первой инстанции учел, что второй эвакуационный выход на лестницу 3-го  типа из ком. № 2 в пом. I на чердаке (металлическая, наружная) был возведен после  направления настоящего дела на новое рассмотрение. Заявление на выдачу задания на  проведение работ по сохранению объекта культурно наследия подано ответчиком  только 11.06.2023г. (в процессе нового рассмотрения настоящего дела). На дату  рассмотрения спора не рассмотрено. Указанные обстоятельства направлены на  злоупотребление ответчиков своими правами, в силу статьи 10 ГК РФ.  

Также истцами в материалы дела представлена распечатка с сайта Студии  творческого развития для детей и подростков от 4 до 17 лет «Поколение оперение»,  которая расположена по спорному адресу: 

<

...>.  Студия ведет деятельность не позднее 2020.  

Из фотоматериалов, приложенных к заключению экспертов № 072-СТЭ от  24.04.2023 (фото 15, 16, 21), видно, что зал приспособлен для занятия творчеством. На  одной из стен размещен тот же логотип, что и на сайте – «Поколение оперение».  

Таким образом, можно сделать вывод, что в спорных помещениях имеется  высокая вероятность нахождения на объекте более 5 человек (в том числе  несовершеннолетних детей)  

По мнению ответчика, суд первой инстанции признал необоснованными выводы  эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья, при этом признав экспертное  заключение надлежащим и достоверным доказательством.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оценке выводов экспертизы  противоречий не допущено, поскольку оценка судом выводов экспертиз соответствует  положениям АПК РФ, выводы экспертное заключения оценены судом первой  инстанции наряду с другими доказательствами по делу.  

В частности, экспертом проводился осмотр помещения при отсутствии людей на  объекте, что не свидетельствуют о неверности выводов эксперта при установлении, что  в помещении чердака не должно находиться более 5 человек, в соответствии с  положениями пунктов 4.3.6, 4.4 СП 1.13130.2020.  

Истцами представлена распечатка с сайта Студии творческого развития для детей  и подростков от 4 до 17 лет «Поколение оперение», которая расположена по спорному  адресу: 

<

...>, фотоматериалы к заключению  подтверждают нахождение указанной студии, тогда как ответчиком не опровергнуто  целевое назначение помещения на момент рассмотрения спора, ввиду чего нахождение  студии на спорном чердаке, с учетом возрастной категории участников признано судом  первой инстанции угрожающей жизни и здоровью граждан спорным объектом.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что второй эвакуационный выход  на лестницу 3-го типа из ком. № 2 в пом. I на чердаке (металлическая, наружная) был  возведен после направления настоящего дела на новое рассмотрение. Заявление на  выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурно наследия  подано ответчиком только 11.06.2023 (в процессе нового рассмотрения настоящего  дела). На дату рассмотрения спора не рассмотрено.  

Суд первой инстанции признал, что указанные обстоятельства направлены на  злоупотребление ответчиков своими правами, в силу статьи 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания действий  ответчика достаточными в целях оценки судом процесса устранения нарушений при  возведении спорного объекта не имеется.  

Доводы жалобы ответчика о том, что при исполнении судебного акта будут  затронуты права собственник помещения, расположенного на первом этаже здания по  адресу: 

<

...>, подлежат отклонению, как не  доказанные, выводы экспертов не свидетельствуют о возможном затрагивании прав  иных собственников при демонтаже объекта.  

Поскольку срок исковой давности истцами не пропущен, тогда как по  совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного  объёма, площади застройки, этажности) возник новый объект - помещение общей  площадью 248,7 кв. м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), здания  расположенного по адресу: 

<

...>, разрешительная  документация не представлена, ввиду чего судом первой инстанции правомерно  признаны помещения общей площадью 248,7 кв.м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1  г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности привести  здание в первоначальное состояние с учетом технической документации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу   № А40-154149/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.