АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1061/2020

г. Оренбург

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск

к муниципальному унитарному предприятию «ОрскБытСервис» администрации г. Орска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск

о взыскании 4 662 770 руб. 35 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.09.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт.

от третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию «ОрскБытСервис» администрации г. Орска с исковым заявлением о взыскании 4 944 418 руб. 03 коп., из которых 3 713 718 руб. 32 коп. задолженность по договору № 232.0 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года, 1 230 699 руб. 71 коп. неустойка за период с 11.11.2015 по 22.01.2020.

Истец, 3 лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное  ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 4 662 770 руб. 35 коп., из которых 3 621 062 руб. 73 коп. задолженность по договору № 232.0 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года, 1 041 707 руб. 71 коп. неустойка за период с 11.11.2015 по 23.07.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 4 662 770 руб. 35 коп., из которых 3 621 062 руб. 73 коп. задолженность по договору № 232.0 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года, 1 041 707 руб. 71 коп. неустойка за период с 11.11.2015 по 23.07.2020.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 1-2), дополнениях к отзыву против удовлетворения требований в заявленном размере возражает,  указывая, что по  счетам-фактурам, выставленным непосредственно  истцом, а не третьим лицом (агентом), ответчиком в полном объеме оплачена задолженность.  Истец неправомерно засчитывает  платежи в счет ранее возникших задолженностей. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности, возникшей до 22.01.2017. Кроме того, в отношении требования о неустойки, ответчик ходатайствует  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 31-33), дополнительных пояснения (том 2 л.д. 69) против доводов ответчика возражал, указав, что платежные поручения за 2018 год в строке «назначение платежа» не содержали указания на конкретную счет-фактуру, в связи с чем  разнесены истцом в счет погашения задолженности за ранние периоды. Порядок  исчисления ответственности согласован сторонами  в  пункте 59 договора, в связи с чем, соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик письмом от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 10) признал имеющуюся задолженность, следовательно, течение срока исковой давности с этого момента прервалось. Несмотря на возражения относительно начислений по адресу 

<

...>, ответчик на протяжении всего спорного периода без возражений и замечаний подписывал акты оказанных услуг, в которых содержалось указание объемов водопотребления/водоотведения, в связи с чем, доводы  ответчика должны подлежать отклонению  в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам и  материалам дела. 

Ответчик  относительно довода истца о перерыве  течения срока исковой давности  на основании письма от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 10) возражает, поскольку  руководитель  буквально указывает в письме об отсутствии возражений погашать текущие задолженности, текущих лет. Указанное письмо не содержит  перечня первичных документов, по которым   не оспаривается задолженность, чтобы говорить о признании ответчиком долга прошедших лет. Соглашение о расторжении договора  с фиксированной  суммой долга ответчиком не подписано ввиду не согласия  с указанной суммой.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), закрытым акционерным обществом «Южно-уральская энергосбытовая компания» (агент) и муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат» (абонент) (прежнее наименование ответчика)  01.07.2014 заключен единый, трехсторонний,  типовой договор № 232.0 холодного водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 20-28). 

По условиям договора организация ВКХ обязалась  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе на общедомовые нужды;  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать ресурсы и услуги, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объекты распложенные по адресу: ул. Новосибирская, 

<

...> г. Орск Оренбургской области.

Согласно пункту 9 указанного договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате агентом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) водоотведение и очистку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации по государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержан децентрализованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Годовая сумма договора, на период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г., с учетом НДС, ориентировочно составляет: 12 167 484,52 (Двенадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены, при этом новый тариф применяется для расчетов по настоящему договору с момента его утверждения. Об изменении тарифов абонент оповещается через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 54 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Согласно пункту 59 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности (том 1 л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года поставлял ответчику ресурс (холодную питьевую воду), а также осуществлял прием сточных вод.

Всего за указанный период истцом оказаны услуги на общую сумму 3 713 718 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами за ноябрь 2014, март 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015,  январь-июнь,  август-октябрь, декабрь 2016, ноябрь-декабрь 2017, март-май, июль--декабрь 2018 (том 1 л.д. 6 на обороте,  л.д. 32-90), а также акты снятия показаний приборов учета (том 1 л.д. 91-137).

Ответчиком произведены частичные оплаты задолженности, о чем свидетельствуют приложенные платежные поручения (том 1 л.д. 30-31, 139-144, том 2 л.д. 20-24, 72-90).

С учетом произведенных платежей, принимая во внимание, что не все платежные поручения содержали в назначении платежа указание на конкретный счет-фактуру, истец произвел погашение задолженности либо в соответствии с указаниями в назначении платежа, либо произвел погашение  задолженностей  более раннего периода.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 621 062 руб. 73 коп. (с учетом уточнений истца). 

Между сторонами велась переписка относительно необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Так, истцом в адрес ответчика направлены письма от 22.05.2019 (том 1 л.д. 12), от 08.11.2019 (том 1 л.д. 13), а также претензия № 8482 от 11.12.2019, в которой истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности (том 1 л.д. 15).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

  Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор является трехсторонним, содержащим элементы агентского договора и договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

 Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Суд, оценив представленный в материалы дела  договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договора  в период  рассматриваемых обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее - Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как указывает истец за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 621 062 руб. 73 коп., в том числе по следующим выставленным первичным документам:  

-счет-фактура № 15836 от 30.11.2014г. на сумму 159 359,94 руб. (частичная оплата, задолженность - 0,01 руб.);

-счет-фактура № 19485 от 31.10.2015г. на сумму 158 978,74 руб. (частичная оплата, задолженность – 39 062,06 руб.);

-счет-фактура № 21348 от 30.11.2015г. на сумму 208 191,18 руб.;

-счет-фактура № 656 от 31.01.2016г. на сумму 187 267,53 руб.;    

- счет-фактура №2144 от 29.02.2016г. на сумму 188 151,89 руб.;

-счет-фактура № 3826 от 31.03.2016г. на сумму 187 100,80 руб.;

-счет-фактура № 5548 от 30.04.2016г. на сумму 178 618,55 руб.

-счет-фактура № 6942 от 31.05.2016г. на сумму 117 537,98 руб.;

-счет-фактура № 9088 от 30.06.2016г. на сумму 192 534,76 руб.;

-счет-фактура № 12284 от 31.08.2016г. на сумму 198 054,95 руб.

-счет-фактура № 14034 от 30.09.2016г. на сумму 132 195,57 руб.;

-счет-фактура № 15978 от 31.10.2016г. на сумму 181 484,82 руб.;

-счет-фактура № 18982 от 31.12.2016г. на сумму 163 860,06 руб.

-счет-фактура № 16740 от 30.11.2017г. на сумму 162 109,67 руб.;

-счет-фактура № 18652 от 31.12.2017г. на сумму 217 267,36 руб.;

-счет-фактура № 3855 от 31.03.2018г. па сумму 175 182, 14 руб.

-счет-фактура № 5431 от 30.04.2018г. на сумму 202 980,52 руб.;

-счет-фактура № 8334 от 31.05.2018г. на сумму 8 228,19 руб.;

-счет-фактура № 8336 от 31.05.2018г. на сумму 16 848,14 руб.

-счет-фактура № 8337 от 31.05.2018г. на сумму 325,87 руб.;

-счет-фактура № 12653 от 31.07.2018г. на сумму 186 984,51 руб.;

-счет-фактура № 14863 от 31.08.2018г. на сумму 232 303,72 руб.

-счет-фактура № 16455 от 30.09.2018г. на сумму 155 618,22 руб.

-счет-фактура № 18658 от 31.10.2018г. на сумму 222 584,46 руб.;

- счет-фактура № 20259 от 30.11.2018 на 192 655 руб. 59 коп. (полностью оплачена)

-счет-фактура № 22439 от 31.12.2018г. на сумму 166 569,77 руб. (частичная оплата, задолженность - 66 569,77 руб.)

К указанным счетам-фактурам сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами (том 1 л.д. 32-90), а также акты снятия показаний приборов учета (том 1 л.д. 91-137).

Таким образом, первичными документами подтвержден факт поставки ресурса со стороны истца и его приемка ответчиком.

Довод МУП «Орскбытсервис» о необходимости исключить начисление платы за водоотведение и очистку сточных вод по адресу 

<

...>, поскольку на указанном объекте имеется выгреб, суд признает несостоятельным, поскольку за длительный период взаимоотношений (с июля 2014 года), ежемесячно подписывая универсальные передаточные документы, в которых подробно указаны объемы поставленной питьевой воды и произведенного водоотведения, без возражений. В связи с чем, доводы  отклоняются судом  в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам и  материалам дела. 

Ответчиком  заявлено о пропуске  истцом  срока исковой давности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае, заявление о пропуске срока исковой давности содержится в отзыве ответчика от 23.03.2020, что соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

         Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       В соответствии с пунктом 9 трехстороннего договора  оплата производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

        В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Соответственно, по истечение 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным счетам-фактурам,   у истца возникло  право требовать оплату за оказанные услуги  в рамках каждого счета-фактуры. 

        Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

        В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки и порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 54 договора установлено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

        В отношении писем  истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 12, 13), направленных до последней претензии от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 15),  срок в 5 рабочих дней, который прерывал бы срок исковой давности,  истек задолго до претензии  от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 15).

        Срок в пять рабочих дней, приостанавливающий  течение срока исковой давности,  после претензии  от 11.12.2019 (дата получения  12.12.2019) истекает  19.12.2019.

        Исковое заявление  предъявлено в суд 30.01.2020, соответственно, 

в отношении счетов-фактур, датированных до 31.12.2016, срок исковой давности пропущен (по счету-фактуре  от 31.12.2016 срок для оплаты 10.01.2017, трехгодичный срок исковой давности выпадает на 11.01.2020 года;   претензия, предъявленная 11.12.2019, прерывает течение срока исковой давности на 5 рабочих дней,  срок  по которой завершается 19.12.2019. Исковое заявление на 10.01.2020 в суд не предъявлено. 

  В удовлетворении исковых требований  в части суммы долга по счетам-фактурам:

-  № 15836 от 30.11.2014г. на сумму 159 359,94 руб. (частичная оплата, задолженность - 0,01 руб.);

-счет-фактура № 19485 от 31.10.2015г. на сумму 158 978,74 руб. (частичная оплата, задолженность – 39 062,06 руб.);

-счет-фактура № 21348 от 30.11.2015г. на сумму 208 191,18 руб.;

-счет-фактура № 656 от 31.01.2016г. на сумму 187 267,53 руб.;    

- счет-фактура №2144 от 29.02.2016г. на сумму 188 151,89 руб.;

-счет-фактура № 3826 от 31.03.2016г. на сумму 187 100,80 руб.;

-счет-фактура № 5548 от 30.04.2016г. на сумму 178 618,55 руб.

-счет-фактура № 6942 от 31.05.2016г. на сумму 117 537,98 руб.;

-счет-фактура № 9088 от 30.06.2016г. на сумму 192 534,76 руб.;

-счет-фактура № 12284 от 31.08.2016г. на сумму 198 054,95 руб.

-счет-фактура № 14034 от 30.09.2016г. на сумму 132 195,57 руб.;

-счет-фактура № 15978 от 31.10.2016г. на сумму 181 484,82 руб.;

-счет-фактура № 18982 от 31.12.2016г. на сумму 163 860,06 руб.

следует отказать  в связи с истечением срока исковой давности.

        Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

        В соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

         Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

         Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

         В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодические платеж), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

         В связи с чем, судом принимаются доводы ответчика, что письмо должника (т. 1 л.д. 10)  с формулировкой  о подтверждении "текущей" задолженности, без указания  конкретных счетов-фактур,  не может  рассматриваться в качестве признания  предъявляемого долга, и следовательно, прерывать течение  срока исковой давности по указанным выше счетам-фактурам. Соглашение о расторжении договора с фиксированной  суммой, при том, что соглашение также не содержит  периода образования задолженности,  обозначения счетов-фактур, ответчиком не подписано.

        Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-26238 от 31.01.2020 в рамках дела N А47-10654/2018 (по аналогии).

         Исковые требования  в части долга подлежат удовлетворению по счетам-фактурам:

- счет-фактура № 16740 от 30.11.2017г. на сумму 162 109,67 руб.;

-счет-фактура № 18652 от 31.12.2017 г. на сумму 217 267,36 руб.;

-счет-фактура № 3855 от 31.03.2018г. па сумму 175 182, 14 руб.

-счет-фактура № 5431 от 30.04.2018г. на сумму 202 980,52 руб.;

-счет-фактура № 8334 от 31.05.2018г. на сумму 8 228,19 руб.;

-счет-фактура № 8336 от 31.05.2018г. на сумму 16 848,14 руб.

-счет-фактура № 8337 от 31.05.2018г. на сумму 325,87 руб.;

-счет-фактура № 12653 от 31.07.2018г. на сумму 186 984,51 руб.;

-счет-фактура № 14863 от 31.08.2018г. на сумму 232 303,72 руб.

-счет-фактура № 16455 от 30.09.2018г. на сумму 155 618,22 руб.

-счет-фактура № 18658 от 31.10.2018г. на сумму 222 584,46 руб.;

- счет-фактура № 20259 от 30.11.2018 на 192 655 руб. 59 коп. (полностью оплачена т. 2 л.д. 21 на обороте, л.д. 22)

-счет-фактура № 22439 от 31.12.2018г. на сумму 166 569,77 руб. (частичная оплата т. 2 л.д. 24, задолженность - 66 569,77 руб.)

       на общую сумму  1 647 002 коп. 57 коп. 

        Довод  ответчика о полной оплате поставленного ресурса за 2017-2018 года по счетам-фактурам, выставляемым именно истцом, а не третьим лицом (агентом) судом отклоняется по следующим основаниям.

        Рассматриваемый по делу договор - трехсторонний, и не зависимо от того, кем выставлен счет-фактура, обязанность по оплате лежит на ответчике.

          В обоснование исковых требований истцом предъявлены счета-фактуры, по которым числится задолженность за потребленные ресурсы со стороны ответчика, выставленные как агентом, так и истцом. 

          Все указанные первичные документы в рамках - одного  трехстороннего  договора между участниками процесса, а не в рамках  самостоятельных договоров ответчика с истцом и агентом. Соответственно, бремя доказывания ответчика состоит в том, чтобы  подтвердить факт оплаты в рамках одного договора  по конкретному счету-фактуре за конкретный период, иного договора нет.  

         На вопрос суда  ответчик пояснил,  что   отсутствуют факты, чтобы указываемых в назначении платежей  первичных документов с соответствующими реквизитами не имело место быть, то есть, ошибочно указанных и не соответствующих действительности документов, не было, как и задвоения выставленных объемов.

         Доказательств оплаты предъявленных счетов-фактур  в адрес  третьего лица  ответчик не представил.         Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения (том 1 л.д. 30-31, 139-144, том 2 л.д. 20-24, 72-90), отмечает следующее. 

 Только часть  платежных поручений в назначении платежа содержит ссылку на оплачиваемый период и конкретные, предъявленные универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 21 на обороте, л.д. 22, 24).

В других платежных  поручениях имеется ссылка на договор, на иные универсальные передаточные документы, которые не предъявлены к оплате.

Поскольку не все платежные поручения имеют указания платежа на конкретный период и УПД, счета-фактуры, истец правомерно засчитал указанные денежные средства в счет  ранее возникших обязательств на основании ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ - в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 647 002 руб. 57 коп.  по следующим счетам:

 -счет-фактура № 16740 от 30.11.2017г. на сумму 162 109,67 руб.;

-счет-фактура № 18652 от 31.12.2017г. на сумму 217 267,36 руб.;

-счет-фактура № 3855 от 31.03.2018г. па сумму 175 182, 14 руб.

-счет-фактура № 5431 от 30.04.2018г. на сумму 202 980,52 руб.;

-счет-фактура № 8334 от 31.05.2018г. на сумму 8 228,19 руб.;

-счет-фактура № 8336 от 31.05.2018г. на сумму 16 848,14 руб.

-счет-фактура № 8337 от 31.05.2018г. на сумму 325,87 руб.;

-счет-фактура № 12653 от 31.07.2018г. на сумму 186 984,51 руб.;

-счет-фактура № 14863 от 31.08.2018г. на сумму 232 303,72 руб.

-счет-фактура № 16455 от 30.09.2018г. на сумму 155 618,22 руб.

-счет-фактура № 18658 от 31.10.2018г. на сумму 222 584,46 руб.;

-счет-фактура № 22439 от 31.12.2018г. на сумму 166 569,77 руб. (частичная оплата, задолженность - 66 569,77 руб.). 

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части основного долга суд отказывает.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренных пунктом 59 договора в сумме 1 041 707 руб. 62 коп. за период с 11.11.2015 по 23.07.2020.

Пункт 69 договора гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  предусмотрена  специальная ответственность за просрочку оплаты ресурсов.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В договоре от 01.07.2014 сторонами согласован больший размер ответственности, что согласуется  с положениями пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Соответственно,  суд находит, что срок исковой давности в отношении  пени  истцом  пропущен до 12.12.2017. 

При расчете истец, пользуясь своим правом, производит деление на 365 дней (т. 1 л.д. 16-19). Вместе с тем, суд находит подлежащей применению ставку ЦБ РФ, действующую на дату  решения суда. 

Подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

 На дату принятия решения ставка ЦБ РФ 4,25 %, соответственно, двукратная ставка - 8,5 %.

 Не выходя за пределы исковых требований   касательно формулы расчета ответственности с делением на 365 дней,  с учетом пропуска срока исковой давности и ставки ЦБ РФ 4,25 % (двукратная 8,5 %),  согласно расчету суда  подлежащая  удовлетворению сумма пени  с 12.12.2017 по каждому  счету-фактуре в пределах исковой давности, по состоянию на 22.01.2020,  составляет  222 978 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 6 на обороте). Исковые требования в части  ответственности подлежат удовлетворению в сумме 222 978 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты поставленных ресурсов, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится. Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в 10 раз. Истец против снижения неустойки возражал.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

 В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,     допускается     в -  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, критерии  размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку  оценивается совокупность  обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и  так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты.

В соответствии с положениями части 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не исполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 869 980 руб. 93 коп., из которых 1 647 002 руб. 57 коп. долг, 222 978 руб. 36 коп. ответственность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ОрскБытСервис» администрации г. Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» 1 869 980 руб. 93 коп., из которых 1 647 002 руб. 57 коп. долг, 222 978 руб. 36 коп. ответственность, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 574 руб.

        В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 408 руб. (подлинное платежное поручение № 155 от 28.01.2020 на 47 722 руб. находится в деле №А47-1061/2020).

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова