СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14832/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» ( № 07АП-696/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года по делу № А0314832/2023 (судья Куличкова Л. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным решения от 18.08.2023 по делу № 022/07/3922/2023 в части признания необоснованной жалобы заявителя по доводам о незаконных  требованиях закупочной документации (не соответствующих ГОСТ и не предусмотренных ГОСТ), третье лицо – АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго»,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 22.02.2023, диплом, От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.12.2023, диплом, От третьего лица: ФИО4 по дов. от 26.10.2022, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – заявитель, ООО «Астер Электро», Общество) обратилось в Ар- 

битражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 18.08.2023 по делу   № 022/07/3-922/2023 в части признания необоснованной жалобы заявителя по доводам о  незаконных требованиях закупочной документации (не соответствующих ГОСТ и не  предусмотренных ГОСТ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Сетевая  компания Алтайкрайэнерго».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Астер Электро», в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое  решение антимонопольного органа допускает технически немотивированное применение  разнотипного оборудования в единой энергосистеме страны, исключающее его взаимозаменяемость в зависимости от региона; ООО «Астер Электро» не согласно с выводами Арбитражного суда Алтайского края, что в согласно части 1 статьи 26 Федерального закона  от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель антимонопольного органа - доводы отзыва; представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность ре- 

шения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО  «Астер Электро» (вх. № 8172- ЭП/23 от 04.08.2023) на действия заказчика - АО «Сетевая  компания Алтайкрайэнерго» при проведении запроса котировок в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку реклоузеров (извещение № 32312598469).  

Из содержания жалобы следовало: в п. 4.7 Технического задания установлено требование о том, что предлагаемые к поставке материалы, изделия, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям опросного листа и действующим в РФ нормативным документам, при этом опросный лист в составе документации отсутствует. Заявитель в запросе разъяснений документации просил разместить опросный лист в составе  документации или убрать из п. 4.7 данное требование. Заказчиком дано разъяснение, что в  документацию будут внесены изменения, однако после внесения изменений спорный  пункт остался, опросный лист размешен не был. Кроме того, в приложении 1 к Техническому заданию «Характеристики и требования к поставляемому оборудованию» установлены требования необоснованно завышенные и не соответствующие требованиям, установленным действующим а РФ, в том числе, СТО 34.01-3.2-004-2016 «Реклоузеры 6-35В,  Общие технические требования», а именно: Параметр «Ток электродинамической стойкости (Зс), не менее» требование к значению согласно ТЗ - 32, требование согласно ГОСТ31,5; Параметр «Верхнее рабочее значение температуры окружающего воздуха, °С» требование к значению согласно ТЗ - +55, требование согласно ГОСТ - +45 для исполнения  УХЛ1; Параметр «Максимальное измеряемое напряжение, кВ» требование к значению  согласно ТЗ - 28, требование согласно ГОСТ - Наибольшее рабочее напряжение сети 10  кВ составляет согласно требованиям ГОСТ 12 кВ. Параметры: «масса коммутационного  модуля», «габариты коммутационного модуля» не регламентированы в ГОСТ, установлены заказчиком без обоснования.  

Также, по мнению подателя жалобы, в документации содержатся противоречия: в  приложении 1 к Техническому заданию «Характеристики и требования к поставляемому  оборудованию» указано, что гарантийный срок эксплуатации оборудования не менее 30  лет, при этом в п. 6 Технического задания предусмотрено, что срок гарантии на поставляемые материалы и оборудование должны быть не менее 5 лет.  

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято  оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной.  

Заказчику выдано предписание об аннулировании закупки. 

Заказчик исполнил предписание и аннулировал закупку. 

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом  жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.  

В соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает  жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении  закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) (пункт  1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для  целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так- 

же принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3  настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости,  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В пункте 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.  

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке  по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования,  предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем  участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные  характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики,  а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.  

Судом первой инстанции установлено, что предметом закупки являлось «Поставка  реклоузеров». Данное устройство представляет собой технически сложное оборудование,  единого ГОСТа для реклоузера в Российской Федерации не разработано.  

В настоящее время действуют следующие ГОСТы: для трансформатора - ГОСТ  7746-2015, для выключателя переменного тока - ГОСТ Р 52565-2006, для учета климатических условий эксплуатации готового прибора - ГОСТ 15150-69.  

Заказчиком при описании Технического задания указано, и не оспаривается заявителем, что поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ для  трансформатора - ГОСТ 7746-2015 (п. 4.11).  

Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и  (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в  маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции  знаком национальной системы стандартизации (часть 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ).  

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке  должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к  их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не  используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам,  упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с  определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика.  

В рассматриваемой ситуации, как отмечалось выше, ГОСТ для реклоузеров не установлен, в связи с чем и обоснование применения требований на соответствие пункта 1  части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не требуется.  

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям к товару, также не означает,  что действия заказчика повлекли нарушение Закона о закупках и приводят к необоснован- 

ному ограничению конкуренции.  

ООО «Астер Электро» не приведено доказательств невозможности подать заявку и  принять участие в закупке, учитывая тот факт, что для участия в закупке было подано 9  заявок от разных участников, а требования к товару распространялись на всех участников  закупки.  

Кроме того, ссылка заявителя на несоответствие установленных значений параметров СТО 34.01-3.2-004-2016 «Реклоузеры 6-35В, Общие технические требования», отсутствие обоснования установленных значений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный СТО разработан для компаний ПАО «Россети».  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в приложении 1 к Техническому  заданию «Характеристики и требования к поставляемому оборудованию» указано, что  гарантийный срок эксплуатации оборудования не менее 30 лет, при этом в п. 6 Технического задания предусмотрено, что срок гарантии на поставляемые материалы и оборудование должны быть не менее 5 лет.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что следует различать гарантийный срок эксплуатации и срок гарантии, в связи с чем противоречия в документации  не усматриваются.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу, что позиция антимонопольного органа, указанная в  оспариваемом решении, основана на верной оценке представленных в дело доказательств,  на полном исследовании обстоятельств закупки, вынесено в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года по делу № А0314832/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Астер Электро» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астер Электро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную  по платежному поручению от 08.02.2024 № 8.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина