24/2023-129970(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25  

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А55-30757/2022

21 апреля 2023 года

г.Самара

  Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,  рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании,  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТИДА", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс"  третьи лица:  

ООО «Комсервис» ФИО1, ФИО2 о взыскании 47 317, 11 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, при участии в заседании представителей: 

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023)  от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.05.2022)  

от третьих лиц – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТИДА" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" о  взыскании 47 317, 11 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 2 000,00  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комсервис»,  ФИО1, ФИО2.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их  участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной  корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку  своих представителей в судебное заседание.  

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, ООО «Метида» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.  

В свою очередь ответчик с мая 2020 года осуществляет управление вышеуказанным  многоквартирным домом, что следует из открытых электронных ресурсов ЖКХ, а также отзыва  ответчика, где он указывает, что лицензия на управление домом ему выдана с 01.05.2020.  

22 мая 2022 года в вышеуказанном помещении произошло затопление. В целях  установления причины и размера причиненного затоплением ущерба, 23 мая 2022 г. был  организован осмотр помещения, о чем был составлен Акт о причинении ущерба имуществу  жилого/нежилого помещения.  

В результате осмотра комиссией было установлено, что затопление произошло по причине  течи стояка холодного водоснабжения из кв.102.  

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № 47/2022 от 18.07.2022г,  подготовленного ООО «ЭСЦ-ВОЛС», стоимость восстановительного ремонта элементов отделки  в помещения, расположенных по адресу: 443105, 

<

...> составляет с  учетом износа 47 317 (Сорок семь тысяч триста семнадцать) рублей 11 копеек.  

Данный ущерб причиненный имуществу истца, истец просит взыскать с ответчика как с  лица отвечающего за состояние общего имущества дома.  

Ответчик иск не признает. 

Ответчик считает, что не установлена причина протечки, кроме того, не корректно  исчислен ущерб имуществу.  

Кроме того, ответчик не усматривает себя надлежащим ответчиком. он указывает, что  заключил договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию указанного МКД   № 84/20 от 31.12.2020 с ООО «Комсервис», именно данная организация и должна отвечать за  недостатки содержания общего имущества дома.  

Суд не находит доводы ответчика обоснованными. Относительно причины аварии и выбора истцом ответчика. 

Сам ответчик составил акт от 23.05.2022, где указано, что причина аварии устранена, и  

причина – течь стояка ХВС .  

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица,  

- оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с п. 2 (д) Правил N 491 в состав общего имущества включаются  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  многоквартирном ломе за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Также, согласно п.5 Правил № 491, в состав общею имущества включается внутридомовая  инженерная система водоотведенпя, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей  (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, и должны  

содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра авария произошла в результате течи  стояка ХВС, а он относится к общему имуществу дома.  

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

В данном суд не находит ООО «Комсервис» надлежащим ответчиком по настоящему делу,  усматривает отсутствие солидарной обязанности, по следующим основаниям.  

Исходя из причиненного застрахованному лицу вреда усматривается, что ООО  «Комсервис» не произвел никаких действий направленных на причинение застрахованному лицу  вреда. Заявленный ущерб и вина лица причинившего ущерб вытекает из ненадлежащего,  исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома. Однако у ООО «Комсервис»  нет никаких обязательств перед собственниками помещений МКД по содержанию общего  имущества, данная организация не является управляющей компанией дома лицензию на  управление МКД не получало.  

Обязательство по содержанию общего имущества дома в силу закона, перед истцом имеет  ООО «УК «Коммунсервис», как управляющая компания (в силу части 1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил № 491).  

 ООО «Комсервис» по договору № 84/20 от 31.12.2020 несет ответственность только перед  заказчиком работ - ответчиком, и данный договор связывает обязательствами только стороны  договора.  

На основании изложенного, наличие договора № 84/20 от 31.12.2020 не освобождает  ответчика от ответственности перед собственниками помещений за причиненный ущерб  вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего  имущества дома. Также наличие договора № 84/20 от 31.12.2020 не порождает у собственников  помещений требовать от ООО «Комсервис» возмещение убытка вызванного ненадлежащим  исполнением ООО «Комсервис» своих обязательств по договору.  

При этом, вышеуказанное не лишает ответчика требовать от ООО «Комсервис» своих  убытков вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Комсервис» своих обязательств по  указанному договору, если нарушение условий договора № 84/20 от 31.12.2020 будет  установлено.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Вопреки доводам ответчика размер ущерба, был с разумной степенью достоверности  исчислен профессиональным оценщиком по экспертно-исследовательскому заключению   № 47/2022 от 18.07.2022г, подготовленного ООО «ЭСЦ-ВОЛС», стоимость восстановительного  ремонта элементов отделки в помещения, расположенных по адресу: 443105, 

<

...> составляет с учетом износа 47 317 (Сорок семь тысяч триста семнадцать) рублей  11 копеек.  

Исковое требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, расходы истца на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность, выраженные в получении экспертно-исследовательского заключения № 47/2022 от 18.07.2022г, подготовленного ООО «ЭСЦ-ВОЛС»,  в размере 10 000,00 рублей, относятся к судебным издержкам.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному  поручению № 655 от 06.10.2022.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца в общем размере 12 000,00  рублей (10 000,00 + 2 000,00) подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТИДА" (ИНН  

<

***>) 47 317,11рублей убытка, а также 12 000,00 рублей судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич