АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6973/2018

10 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 38 129 руб. 11 коп. долга за апрель-август 2014 года, январь-декабрь 2015 года, март 2016 года по договору № 613925 от 19.11.2013, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 26.07.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 119 руб. 08 коп. долга за период с апреля по август 2014 года, январь-декабрь 2015 года, март 2016 года.

Из представленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  сведений, а также согласно данным, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», усматривается следующее.

Многоквартирный дом № 28 по ул. ФИО2 в период апрель 2014-декабрь 2015 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол»; в настоящее время находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УРЭК», многоквартирные дома № 30 по                ул. ФИО2, № 33 по ул. Ленина, №№ 107, 109, 111 по ул. Пушкина, №№ 24, 26, 28, 30 по Сысольскому шоссе, № 26 по ул. Оплеснина находились в управлении ООО «Энергоресурс» на основании протоколов открытого конкурса от 05.11.2012, 20.12.2012, в последующем (дата Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не указана) указанные многоквартирные дома перешли на непосредственный способ управления; многоквартирный дом № 10 по ул. Советская находился в управлении ответчика на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 05.11.2012, с мая 2015 года управление осуществляло товарищество собственников жилья «Советская, 10», а в последующем многоквартирный дом перешел на непосредственное управление; многоквартирный дом № 26 по ул. Советская находился в управлении ответчика на основании протокола открытого от 05.11.2012, в последующем дом передан в управление ООО «ГЖЭК» на основании протокола общего собрания собственников жилья от 07.07.2013, ООО «ГЖЭК» по настоящее время осуществляет управление спорным домом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.10.2018 ООО «ГЖЭК» представило документы по делу, в том числе договор на управление многоквартирным домом № 26 по ул. Советской от 20.07.2013 (л.д. 101-110, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «УРЭК» 04.10.2018 представило отзыв, согласно которому собранием собственников многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО2 выбран непосредственный способ управления, приложив протокол общего собрания собственников от 01.12.2012 (л.д. 118-123, т. 1).

Судом установлено, что товарищество собственников жилья «Советская, 10» ликвидировано 22.02.2017.

В ходатайстве от 26.09.2018 с учетом ходатайства от 29.09.2018 истец просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол», взыскать с ответчиков долг за апрель-август 2014 года, январь-декабрь 2015 в сумме 38 119 руб. 08 коп. за общедомовые нужды по многоквартирному дому по ул. ФИО2, д. 28.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ООО «Жилой угол», ответчик).

В отзыве на иск ООО «Энергоресурс» сообщило, что в спорный период управлением/обслуживанием спорного многоквартирного дома не занималось (л.д. 1, т. 2).

ООО «Энергоресурс» 25.10.2018 представило соглашение от 01.04.2014 между ООО «Энергоресурс» и открытым акционерным обществом «Расчетный центр» о прекращении расчетов по спорному многоквартирному дому с 01.04.2014, указав, что спорный многоквартирный дом с 2012 года находится в непосредственном управлении собственников, в связи с чем ООО «Энергоресурс» являлось обслуживающей, а не управляющей организацией.

Представитель ООО «Жилой угол» в судебном заседании 25.10.2018 указал, что в спорный период ООО «Жилой угол» осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома, договор между ответчиком и собственниками не заключался.

В пояснениях от 15.11.2018 истец указал, что факт управления спорным МКД ООО «Жилой угол» установлен решением суда по делу № А29-1909/2015.

Заявлением от 22.11.2018 истец уточнил исковые требования (с учетом довода ответчиков об истечении срока исковой давности в части 2014 года), просит взыскать 12 369 руб. долга за август-декабрь 2015 года.     

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с августа по декабрь 2015 года истец, являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, электрическую энергию на общедомовые нужды, в подтверждение чего представил акты приема-передачи электрической энергии: от 31.08.2015 на сумму 8 979 руб. 54 коп., от 30.09.2015 на сумму 14 873 руб. 04 коп., от 31.10.2015 на сумму 11 845 руб. 95 коп., от 30.11.2015 на сумму 2 925 руб. 77 коп., от 31.12.2015 на сумму 12 142 руб. 29 руб., для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 52-54, 62-64, т. 1).

В обоснование предъявленных объемов истцом представлены ведомости энергопотребления за спорный период (л.д. 38-45, т. 1).

По расчету истца задолженность за поставленную и потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом № 28 по ул. ФИО2 за спорный период составила 12 369 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для направления 04.04.2018 ООО «Энергоресурс» и 31.08.2018 ООО «Жилой угол» претензий, содержащих требование о необходимости оплаты долга в полном объеме (л.д. 66, 113, т. 1). Претензии, полученные ответчиками, оставлены последними без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Расчет истца ответчиками не оспорен, возражения ответчиков сводятся к определению надлежащего лица, обязанного произвести оплату поставленного истцом ресурса на общедомовые нужды.

Как указало ООО «Жилой угол», общим собранием многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО2 выбран непосредственный способ управления, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников жилья от 2012 года (л.д. 119, т. 1).

По сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д. 115, т. 1) с апреля 2014 года по декабрь 2015 года на основании протокола общего собрания собственников жилья от 23.02.2014 управление многоквартирным домом № 28 по ул. ФИО2 осуществляло ООО «УК УРЭК» (в настоящее время ООО «Жилой угол»), на основании протокола собственников жилья от 24.12.2015 управление спорным многоквартирным домом в последующем осуществляло ООО «УРЭК».

Истец пояснил, что в рамках дела № А29-4474/2014 задолженность за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период до марта 2014 года взыскана с ООО «Энергоресурс», задолженность за энергетические ресурсы на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 взыскана решением суда по делу № А29-1909/2015 с ООО «Жилой угол».

ООО «Энергоресурс», в свою очередь, сообщило о том, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом не осуществляло, в подтверждение чего представило соглашение от 01.04.2014 (л.д. 2, т. 2), подписанное между открытым акционерным обществом «Расчетный центр» и ООО «Энрегоресурс» о прекращении осуществления расчетов за коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома.

Данный факт ни истец, ни ООО «Жилой угол» не оспаривают.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Из протокола общего собрания собственников жилья от 01.12.2012                  (л.д. 119, т. 1) усматривается, что с 01.12.2012 собственниками спорного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении с ООО «Энергоресурс» договора на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся в деле договору (л.д. 39-43, т. 2) функции управления общим имуществом собственников жилья в отношении многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО2 с 01.04.2014 переданы ООО «УК УРЭК», в пункте 1.1. которого указано, что договор управления заключается на основании протокола общего собрания собственников «О выборе способа управления многоквартирным домом».

Оценка названному договору дана судом при рассмотрении дела                          № А29-1909/2015.

В материалах дела также имеются протоколы общего собрания собственников жилья от 24.12.2015, от 16.02.2016, согласно которым с 01.01.2016 в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № 28 по ул. ФИО2 утверждено ООО «УРЭК», а с февраля 2016 года собственниками жилья выбран непосредственный способ управления, ООО «УРЭК» утверждено в качестве обслуживающей организации.

С учетом представленных документов (протоколов общего собрания собственников жилья и договора управления) суд приходит к выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным домом № 28 по ул. ФИО2 осуществлялось управляющей организацией, то есть ООО «Жилой угол».

Из содержания протоколов общего собрания собственников жилья от 01.12.2012, от 16.02.2016 усматривается, что непосредственное управление собственниками многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО2 в спорный период прерывалось, иных документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, факт осуществления в отношении спорного многоквартирного дома функций управления ООО «УК УРЭК» (в настоящее время ООО «Жилой угол») установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-1909/2015.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному делу является ООО «Жилой угол».

ООО «Жилой угол», как управляющая компания, на основании пункта 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом заключает, выступая в качестве абонента, договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию в интересах, проживающих в многоквартирном доме потребителей.

Договор энергоснабжения между ООО «Жилой угол» и АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствует.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопринимающие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает ООО «Жилой угол» от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно. Внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором выбрали способ управления посредством управляющей организации, предусмотрено только управляющей организацией.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции от 28.02.2015) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объемы потребленного ресурса на общедомовые нужды определены истцом исходя из норматива потребления.

Расчет истца, а также объемы поставленного и потребленного ресурса на общедомовые нужды в спорный период ООО «Жилой угол» не оспорены.

Объемы подтверждены ведомостями сетевой организации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ООО «Жилой угол» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 12 369 руб. 00 коп. долга, в иске к ООО «Энергоресурс» отказывает.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Жилой угол».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 369 руб. 00 коп., в том числе: 12 369 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина