Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело № А40-294685/2018-144-2997

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТД «Партнер»

к ответчику: ООО «Трансстрой»

о взыскании задолженности в размере 1 042 170 рублей, неустойки в размере 723 780, 93 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2019 №ТДП-15/1/2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2019 №ТДП-14/1/2019)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019 №3)

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансстрой» задолженности в размере 1 042 170 рублей, неустойки в размере 723 780, 93 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему со ссылкой на то, что товар по товарной накладной №4605 от 04.06.2018 фактически не получал, а сама накладная сфальсифицирована истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2015 между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО «ТРАНССТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки №ТДП-212/15 от 01.06.2015, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В ходе исполнения обязательств по договору покупателем был принят товар на общую сумму 19 352 852, 50 рублей. Последняя поставка по договору была осуществлена 10.09.2015.

Принятый товар был оплачен платежными поручениями: № 87 от 20.08.2015 на сумму 1 250 000 руб., № 91 от 31.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., и путем заключения соглашения №ТДП-148/15 от 25.11.2015 о зачете встреченных однородных требований на сумму 16 102 852,50 руб., между ООО «ТРАНССТРОЙ», ЗАО «Торговый дом «Партнёр» и ЗАО «Премиум» согласно которому, обязательства ООО «ТРАНССТРОЙ» перед АО «ТД «Партнер» были прекращены с момента заключения соглашения. 

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия был установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом истец в своем заявлении и письменных дополнениях к нему указывает, что спустя 2 года от ответчика поступили заявки на поставку товара в рамках ранее действующего договора, оформленные спецификациями №9 от 11.09.2017 и №10 от 26.09.2017.

В целях исполнения обязательств по указанным спецификациям истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 042 170 рублей в подтверждение чего предоставил универсальные передаточные документы: № 170912059 от 12.09.2017, № 170913058 от 13.09.2017, № 170914055 от 14.09.2017, № 170915056 от 15.09.2017, № 170916077 от 16.09.2017, № 170917061 от 17.09.2017, № 170917062 от 17.09.2017, № 170918044 от 18.09.2017, № 170919042 от 19.09.2017, № 170926055 от 26.09.2017, № 170926056 от 26.09.2017 с отметками ответчика о получении товара.

Однако ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1 042 170 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТД «Партнер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Трансстрой» ФИО5 указал, что правоотношения с АО «ТД «Партнер» в рамках договора поставки №ТДП-212/15 от 01.06.2015 были прекращены еще в 2015 году, и в последующем договор не продлялся, заявки на поставку товара обществом не подавались, а представленный истцом спецификации №9 от 11.09.2017 и №10 от 26.09.2017, а также универсальные передаточные документы им не подписывались.

В связи, с чем ответчиком было подано заявление о фальсификации указанных доказательств, а также назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил по делу проведение экспертизы.

Согласно поступившего от  ООО «Агентство независимых экспертов» экспертного заключения от 16.07.2019 №740/019 эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО5, который расположены на спецификациях №9 от 11.09.2017 и №10 от 26.09.2017, а также УПД выполнены, вероятно, не ФИО5, а иным лицом, с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи. Кроме того оттиски печати ООО «Трансстрой», которые расположены на Договоре №ТДП-212/15 от 01.06.2015, соглашении о зачете встречных однородных требований № ТДП-148/16 от 25.11.2015, товарной накладной от 07.07.2015 № 150707053 (указанные документы содержат подлинную печать общества) и УПД нанесены двумя разными печатями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спецификация №9 от 11.09.2017 и №10 от 26.09.2017, а также УПД № 170912059 от 12.09.2017, № 170913058 от 13.09.2017, № 170914055 от 14.09.2017, № 170915056 от 15.09.2017, № 170916077 от 16.09.2017, № 170917061 от 17.09.2017, № 170917062 от 17.09.2017, № 170918044 от 18.09.2017, № 170919042 от 19.09.2017, № 170926055 от 26.09.2017, № 170926056 от 26.09.2017 не могут служить доказательством получения товара именно ответчиком, в том числе с учетом пп. «к» п. 5.1 договора, поскольку отметка о получении товара проставлена иным лицом, нежели указано в товарных накладных. 

Письменных заявок ответчика, как это предусмотренных п. 3.7 Договора, не представлено.

Товарно-транспортные накладные, а также книга продаж, представленные истцом, сами по себе доказательством поставки товара ответчику являться не могут.

Иных доказательств поставки товара ответчику, не представлено. 

Рецензия на экспертное заключение от 16.07.2019 №740/019, представленная истцом, не опровергает законности выводов, содержащихся в заключении.

Ссылка истца на представленную электронную переписку судом отклоняется, поскольку во-первых в договоре отсутствует адрес электронной почты для, а во-вторых полномочия лиц, ведущих переписку истцом не подтверждены.

Таким образом, с учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом документы не могут подтверждать факт поставки товара ответчику.

В связи с чем суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТД «Партнер» отказать.

Взыскать с АО «ТД «Партнер» в пользу ООО «Трансстрой» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возвратить АО «ТД «Партнер» из федерального бюджета 24 100 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению №8906 от 13.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили