﻿1230/2019-570922(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78097/2019

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,  при участии:  

от истца: представитель А.С. Землянских по доверенности от 07.06.2019  от ответчика: представитель С.И. Кузнецов по доверенности от 13.06.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27691/2019) ООО "Московский двор" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.07.2019 по делу № А56-78097/2019 (судья Н.А. Васильева),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор" (далее –  ответчик) о взыскании 57099706 руб. долга по договору займа от 24.02.2015 № 2804- 24/02/15.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству.  

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать  регистрационные действия в отношении ООО "Московский двор" (ОГРН  1089847110671), связанные с ликвидацией юридического лица.  

Определением от 23.07.2019 указанное заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.  

Податель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не  представлено доказательств того, что ответчик совершал и продолжает совершать  действия, которые направлены на затруднение или неисполнение в полном объеме  решения суда по настоящему делу; доказательств недобросовестности поведения  ответчика и совершения им действий, направленных на отказ от исполнения своих  обязательств и вывод активов с целью недопущения обращения на них взыскания –  не представлено.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от  23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если  непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  вынесенного судом первой инстанции судебного решения по данному иску, должен  удостовериться в том, что в случае оставления судом апелляционной инстанции  конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области без изменения, а апелляционной жалобы - без  удовлетворения, непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как  существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не  может являться основанием для принятия обеспечительных мер.  

В обоснование заявления истец указал на то, что в соответствии с  сообщением, опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации»   № 33(698) от 22.08.2018, единственным участником ООО "Московский двор" принято  

решение № б/н от 03.08.2018 о ликвидации ООО "Московский двор" (ОГРН  1089847110671). По мнению истца, внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, в том  числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а  также сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Между тем, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из арбитражного  суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего  требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе  ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его  ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган  решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по  такому исковому заявлению.  

В настоящем деле определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 исковое заявление принято к  производству, следовательно, завершающим судебным актом по делу № А56- 78097/2019 будет конечный судебный акт, принятый судом первой инстанции.  

Соответственно, в данном случае государственная регистрация юридического  лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в  регистрирующий орган завершающего судебного акта суда первой инстанции.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения.  

Поэтому суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению на основании  представленных доказательств.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные  меры в виде:  

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

– запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

– передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как  существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не  может являться основанием для принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом.  

Таким образом, внесение регистрирующим органом сведений о ликвидации  ООО «Московский двор», в случае удовлетворения иска в отношении ответчика,  может повлечь причинение истцу значительного ущерба, а также сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не  предпринято никаких мер по погашению предъявленной ко взысканию суммы долга,  при этом, требование истца, направленное в адрес ликвидатора Общества, о  включении задолженности в размере 57099706 руб. в промежуточный  ликвидационный баланс ООО «Московский двор», было оставлено без ответа и  удовлетворения и возвратилось истцу «за истечением срока хранения».  

При таком положении заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о  ликвидации ответчика являлось обоснованным, в связи с чем правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение  суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу № А56-78097/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Ю.В. Пряхина