ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8515/2015

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зюкова В.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-8921/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 по делу № А75-8515/2015 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, а также вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 сроком действия три года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – ООО «ЮКэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 ООО «ЮКэйр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКэйр», этим же судебным актом новым конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ЮКэйр» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает на то, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку завершено в отсутствие заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. При наличии положительного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, конкурсный управляющий будет обязан обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с виновных лиц либо с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.05.2022, инвентаризация имущества должника проведена, выявлено имущество, принадлежащее ООО «ЮКэйр».

Управляющим проведена работа по реализации указанного имущества, а также по формированию конкурсной массы, общий размер которой по итогу составил 9 540 219,85 руб.

Дата закрытия реестра требований кредиторов должника – 26.05.2016.

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Размер требований второй очереди составил 74 724 руб. – полностью удовлетворены.

В третью очередь реестра требований включены требования в общем размере 23 322 145,30 руб. Указанные требования удовлетворены частично на сумму 16 241 134,52 руб. (69,64% от числа включенный в реестр требований кредиторов).

Общий размер текущих обязательств должника по всем очередям составил 8 883 900,53 руб., указанные требования удовлетворены частично на сумму 6 337 636,15 руб.

Банковские счета ООО «ЮКэйр» закрыты.

Ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган.

Документы на архивное хранение не передавались по причине отсутствия соответствующей подлежащей передаче документации.

Печать ООО «ЮКэйр» уничтожена (акт от 08.12.2020 № 1).

Поскольку в конкурсном производстве выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЮКэйр».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35).

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Относительно доводов ФИО2 суд первой инстанции отметил, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства уже являлось предметом судебной оценки в рамках обособленных споров об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего (№№ А75-8515-22/2015, А75-8515-23/2015).

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, само заключение представлялось в материалы дела еще временным управляющим ФИО6, в котором проводилась оценка наличия признаков фиктивного банкротства и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКэйр» судом установлены факты незаконного и недобросовестного поведения управляющего, приведшие, в числе прочего, к затягиванию процедуры конкурсного производства, однако каких-либо заявлений от кредиторов, права которых нарушаются в первую очередь, не поступило.

В связи с процессуальным поведением управляющего и допущенными им нарушениями в отношении последнего арбитражным судом вынесено частное определение от 07.12.2015.

В последующем, решением суда от 16.05.2022 по делу № А75-4445/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве и пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд обоснованно посчитал возможным не отстранять конкурсного управляющего ФИО3 ввиду отсутствия практической целесообразности в таком отстранении на данном этапе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия заключения конкурсного управляющего по вопросу наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о необходимости завершения конкурсного производства.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 по делу № А75-8515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков