АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47247/2019

Дело № А49-3284/2017

г. Казань

30 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «МедИнж» – Дудко Гильманова Э.Г.Н., доверенность от 28.01.2019 № 34,

индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича – Кузнецова Э.В., доверенность от 10.04.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «МедИнж»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А49-3284/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «МедИнж» (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613), общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (ОГРН 1075837001393, ИНН 5837031684), к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635) о взыскании причиненных пожаром убытков в размере 51 321 262 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерного общества «Корпорация Развития Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Комитет»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – ЗАО НПП «МедИнж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (далее – ИП Волков К.М., ответчик) о взыскании ущерба от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, в размере 50 652 386 руб.

ООО «Кардиоплант» (далее – ООО «Кардиоплант», соистец) также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Волкову К.М. о взыскании ущерба от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, в размере 668 876 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерное общество «Корпорация Развития Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Комитет», ООО «Кардиоплант».

Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО «Кардиоплант» прекращено в связи с отказом от иска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 63 963 213 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ИП Волковым К.М.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз с целью исследования вопроса о фактически понесенных истцом расходах на восстановление поврежденного огнем имущества и обоснованности таких расходов, а также вопроса о рыночной стоимости движимого имущества истца, указанного последним как поврежденное пожаром

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 ходатайство ИП Волкова К.М. о назначении по делу судебных экспертиз удовлетворено. По делу назначены судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Срок проведения судебных экспертиз установлен до 15.04.2019. Производство по делу приостановлено до 15.04.2019.

От эксперта Михайловой Марии Николаевны в апелляционный суд поступило ходатайство от 12.04.2019 № 73/16, в котором эксперт просит представить акты о списании продукции, полуфабрикатов, материалов по причине повреждения в результате пожара в апреле 2016 года в электронном виде в формате Excel (при наличии), а также сообщает о том, что выполнить экспертизу в срок, установленный судом, до 15.04.2019 не представляется возможным, экспертиза будет выполнена в срок до 20 дней после предоставления документов в формате Excel.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта Михайловой Марии Николаевны (без возобновления производства по делу) на 07.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 ходатайство автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» удовлетворено частично. Срок проведения судебной товароведческой экспертизы продлен до 31.05.2019. В удовлетворении ходатайства о предоставлении документов отказать. Производство по делу возобновлено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, ЗАО НПП «МедИнж» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что назначение апелляционным судом экспертизы было обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 23.08.2018 представитель истца пояснил, что все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные ЗАО НПП «МедИнж» расходы на восстановительный ремонт, представлены истцом в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2018 и определением суда от 23.08.2018 об отложении судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования № 7-Э/17, выполненного ИП Ноур В.Д., и заключения эксперта от 27.10.2017 № 282, составленного экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Богаткиным А.А. по результатам судебной экспертизы следует, что помещения, пострадавшие в результате пожара, произошедшего 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, относимые к ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант», восстановлены, последствия пожара устранены.

Принимая во внимание, что принадлежащее ЗАО НПП «МедИнж» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, и поврежденное пожаром, произошедшим 06.04.2016, восстановлено и последствия пожара устранены, а истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные ЗАО НПП «МедИнж» расходы на восстановительный ремонт, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости произведенного за счет средств ЗАО НПП «МедИнж» восстановительного ремонта и спор относительно того, являются ли данные работы объективно необходимыми для приведения указанного имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 06.04.2016, а также спор относительно рыночной стоимости оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП «МедИнж» как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, апелляционный суд назначил по делу экспертизы и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Кроме того, рассматривая вопрос о назначении экспертиз, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с их назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил размер вознаграждения за проведение экспертиз и срок их проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

На основании выше изложенного, учитывая наличие необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение апелляционным судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертиз, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз, проведение которых требуют определенных временных затрат.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно назначил судебные экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Объективных доводов по вопросу отсутствия необходимости в назначении экспертизы по данному делу в жалобе не приведено. При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления также учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 возобновлено производство по делу, в связи с чем обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А49-3284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров