ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18921/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-18921/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525623000139) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 50 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2022 № 12 сроком действия по 31.01.2023);

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В  обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выявление нарушения порядка погрузки не является предметом искового заявления, поэтому соответствующие доказательства не представлялись; доказательством вины ответчика является факт превышения нагрузки на оси транспортного средства и, как следствие, привлечение истца к административному штрафу. Товарно-транспортная накладная подтверждает факт погрузки товара, но не подтверждает отсутствие превышения нагрузки на оси транспортного средства; данные об автомобильных весах, их поверке, взвешивании транспортного средства отсутствуют, ответчиком доказательств своей невиновности не представлено. Поскольку погрузка осуществлялась ответчиком, он должен нести ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось. ИП ФИО2 полагает, что ответчиком осуществлена погрузка груза массой брутто 35 080 кг (вес товара и тары), а не 20 000 кг; время, указанное в ТТН, является временем составления документа, а не временем погрузки. Ссылается на пункт 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту отгрузки товара от 15.07.2021 ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» произвело погрузку товара (перловая крупа, 20 тонн) в транспортное средство (ДАФ С742СА/152, прицеп ЕЕ 4530/52, водитель ФИО4), принадлежащее ИП  ФИО2

На сайте Госуслуги в личный кабинет ФИО2 поступило сообщение о начислении штрафа (УИН 18810 15521 07211 65013, документ СТС 9924 182565) за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой массы груза.

Размер штрафа составил 100 000 руб., со скидкой 50 000 руб. (скидка действует до 10.08.2021). Штраф оплачен истцом 03.08.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за перегруз транспортного средства, является ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов», ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию №33 от 30.07.2021 с требованием о возмещении ущерба. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Исходя из положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств; сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен представить совокупность доказательств в поддержку оснований иска, достаточную для правильного разрешения дела по существу и удовлетворения исковых требований.

Из содержания представленных истцом документов (товарно-транспортной накладной № 3511 от 15.07.2021, подтверждающей заключение договора перевозки груза) следует, что ответчик в спорных отношениях выступает в качестве грузоотправителя спорного груза – стороной договора перевозки груза. 

ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов», как грузоотправитель, осуществило загрузку груза, 20 тонн перловой крупы, фасованной в тару (мешки) по 50 кг, количество мест - 400, в транспортные средства: тягач марки ДАФ гос. номер 

<

***> двигавшегося вместе с прицепом гос. номер 

<

***>.

Истец является собственником автотранспортного средства –  ДАФ С742СА/152, прицеп ЕЕ 4530/52, на котором осуществлялась перевозка спорного груза. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 10, пунктам 8-9 статьи 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Согласно пункту 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Устава автомобильного транспорта при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно пункту 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. 

Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него (пункт 54 Правил № 272). Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. 

При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (пункт 55 Правил № 272).

Согласно пункту 75 Правил № 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам. 

В соответствии с пунктом 26 Правил № 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. 

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае материалами дела не подтверждается, что превышение допустимой массы транспортного средства произошло вследствие превышения фактической массы погруженного товара над указанной в ТТН.

Согласно ТТН №3511 погружено 400 мест, массой нетто 20 тонн. Масса брутто, действительно, не указана. Согласно договору-заявке № 10 от 13.07.2021, направленному обществом ООО «Сладкая доля+» (грузополучатель) перевозке подлежала крупа перловая в мешках, по 50 кг в мешке, 400 штук мешков, общим весом брутто до 20 тонн, загрузка и выгрузка навалом, задняя.

Сведений о том, что крупа погружена в дополнительной таре, вес которой составил бы еще 15 тонн, как на том настаивает истец (ИП ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что масса брутто груза была фактически 35 080 тонн), материалы дела не содержат и оснований для такого предположения не дают.

Согласно акту отгрузки товара по количеству от 15.07.2021 (весовщик ФИО5), составленному в п.Марьяновка (то есть в месте погрузки) в результате взвешивания на основании накладной № 3511 от 15.07.2021 обществом «Сибирский комбинат хлебопродуктов» на автомобильных весах определено, что масса автомобиля ДАФ с прицепом составляет 35 080 кг брутто. Действительно, также указано, что вес нетто 20 000 кг, тара – 15 080 кг. 

Однако, вывод истца о том, что в данном случае под тарой понимается упаковка перловой крупы, является ошибочным.

Из акта от 15.07.2021 и порядка взвешивания на автомобильных весах следует, что производится взвешивание именно груженного автомобиля, а не отдельно груза. Масса автомобиля без груза (до взвешивания автомобиля с грузом) не указана, из чего следует, что произведено взвешивание груженого автомобиля, общая масса которого составила 35 080 кг, из них задекларированная масса груза – 20 000 кг.

Данный вывод подкрепляется и сведениями, изложенными в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 986 от 15.07.2021, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Из данного акта следует, что общий вес груженого транспортного средства истца с прицепом составил 43,02 тн, а с учетом погрешности – 40,87 тн.

Согласно общедоступным сведениям интернет-источников полный вес тягача DAF XF105 составляет 7200 кг, в составе автопоезда он увеличивается до 45000 кг.

Таким образом, с учетом общего веса груженого автопоезда согласно акту №986, веса тягача и прицепа, указанный в акте весовщика ФИО5 вес брутто 35 080 кг не может являться весом исключительно груза.

В ТТН указано, что контроль отсутствия превышения допустимой массы и/или нагрузки на ось осуществляет перевозчик.

Как следует из содержания представленных истцом документов спорный груз был принят перевозчиком к перевозке без каких-либо требований к грузоотправителю об устранении недостатков в погрузке груза, доказательства отказа перевозчика от осуществления перевозки в материалах дела также не имеется. 

Таким образом, согласно акту отгрузки товара по количеству непосредственно после погрузки общая масса транспортного средства не была превышена по вине ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов». Даже с учетом того, что в накладной не указана масса брутто, в акте отгрузки товара по количеству указан общий вес груженого транспортного средства, то есть включая вес упаковки.

При этом, из акта № 986, постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 следует, что было допущено превышение именно общей массы транспортного средства, при этом, перегруз по осям находился в пределах допустимого, что не позволяет говорить о нарушении ответчиком правил погрузки в части распределения груза внутри автотранспорта.

То есть, груз принят истцом по ТТН с указанием в нем массы 20 тн, принят без замечаний, после погрузки при взвешивании на автомобильных весах масса автотранспорта с грузом составила 35 тн, то есть превышения массы груза не было. Однако, после начала движения, 15.07.2021 на 12 час. 06 мин. зафиксировано превышение допустимой общей массы транспортного средства, при этом, общая масса с учетом погрешности превысила общую массу согласно акту отгрузки товара по количеству на 5 тонн. Из чего следует заключение, что помимо принятого по ТТН № 3511 товара в транспортное средство после взвешивания дополнительно погружен иной груз массой 5 тонн или масса автомобиля увеличилась вследствие иных причин, но также не связанных с погрузкой по ТТН № 3511.

Ответчик ссылается на то, что между погрузкой спорного груза (15.07.2021 в 8.31 час.) и фиксацией перевеса комплексом Архимед (15.07.2021 в 12.06 час.) прошло существенное количество времени, в течение которого могла произойти дополнительная загрузка, дозаправка или дооборудование  транспортных средств. Данный довод истцом не опровергнут. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 полагает, что указанное в товарной накладной время является временем ее составления; между тем, в накладной указано, что в это время груз проверен и пропущен. Кроме того, перевес зафиксирован во время движения по автодороге – то есть после начала осуществления перевозки, что в любом случае предполагает, что с момента загрузки прошло некоторое время.

ООО «Сладкая доля+» принят груз массой 20 тонн, сведений о принятии иного груза не имеется. Сведений о погрузке ответчиком по товаросопроводительным документам иного груза также не имеется. ИП ФИО2 и не утверждает, что им от ответчика принят дополнительно какой-то иной груз. Предположение  о том, что ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» по ТТН № 3511 отправлено вместо 20 тонн груза 25 тонн по той же цене не соответствует разумному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота и опровергается актом отгрузки товара по количеству.

О фальсификации представленных документов истцом не заявлено, изложенные в них сведения иными доказательствами не опровергнуты.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на непредставление доказательств нарушения истцом правил погрузки в связи с тем, что полагал, будто указанное не относится к предмету спора. Однако, ознакомившись с возражениями ответчика, выводами суда первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, ИП ФИО2 также не представил такие доказательства и об их наличии не заявил.

Следовательно, довод истца, положенный в основу исковых требований, о погрузке ответчиком фактически большего количества груза, чем указано в товарной накладной, что и вызвало превышение допустимой массы и привлечение к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Доказательства противоправного поведения ответчика при погрузке и причинно-следственной связи между его действиями и несением истцом убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-18921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко