﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98253/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судей  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Савичева Ю.А. – доверенность от 18.07.2019

от ответчика (должника): Мурзин Р.А. - паспорт

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13859/2020)  Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)    на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-98253/2019(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску    Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)   

к  ИП Мурзину Роману Адольфовичу   

 

о взыскании  

 

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП Мурзину Роману Адольфовичу с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации, в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000,00 руб.; за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000,00 руб. 

Также истец просит взыскать 350,00 руб. стоимость товара, приобретенного у ответчика, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 192,54 руб. и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине. 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании части 1 пункта 7 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у  Куденков А.С. полномочий действовать от имени компании, а также о норм, что компания не подтвердила свой юридический статус, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился  просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительного права на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствуем надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя на обращение в суд от имени компании (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав его обоснованным, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Куденковым А.С. представлена доверенность от 23.01.2019 (л.д. 51-52), выданная от имени компании представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. В подтверждение юридического статуса компании представлена апостилированная выписка из торгового реестра компании.

В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 7605560 от 23.01.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. Куденкову А.С. со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая изложенное, оснований полгать, что у представителя истца Куденкова А.С.   отсутствуют полномочия на подписание искового заявления не имеется.

Истцом в материалы дела представлена апостилированная выписка о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" от 05.02.2018 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 13 приложения к исковому заявлению).

Ответчик ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), согласно которому по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно пункту 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 07.11.2018. Данная выписка является актуальной, поскольку получена не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 06.12.2018).

Данная выписка представляют собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выписка приобщена к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Приобщенная выписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании.

Истцом в материалы дела представлены копии учредительных документов, к которым относятся:

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед";

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед";

- верная копия удостоверенного директором компании Алексом Дугласом Хэмилтоном протокола собрания Совета директоров компании от 28.11.2014;

- верная копия удостоверенной директором компании Алексом Дугласом Хэмилтоном доверенности, выданной компанией в соответствии с резолюцией, принятой на указанном выше собрании Совета директоров.

Данные документы удостоверены Государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 05.02.2016, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором документ был совершен: Министерством иностранных дел и по делам Содружества, Лондон.

Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком учредительных документов от 24.02.2016 Серебренниковым Федором Олеговичем, также засвидетельствована верность комплекта копии учредительных документов с копии.

Сведения, представленные в учредительных документах и выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Entertainment One UK Eimited" аналогичны сведениям, представленным в выписке о правовом статусе компании от 07.11.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

В материалы дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания "Entertainment One UK Limited" утратила свой правовой статус.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-98253/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева