ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-31398/2021

г. Самара

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 а  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Капитал» о признании недействительными сделок к  ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Капитал», РТ, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022  (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2022) заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2, признано обоснованным и в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал», введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022  (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2022) общество с ограниченной  ответственностью «Капитал», признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»,  ФИО3, о признании сделки недействительной  (перечисление денежных средств в пользу ФИО1, г.Альметьевск,  в размере 230 000 руб.), и применении последствий недействительности сделки (вх. №  48969).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 14.02.2024 следующего содержания: «  

заявление удовлетворить.  

 Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 230 000 руб.  Применить последствия недействительности сделки. 

 Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал», РТ, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 230 000 руб.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000  руб. госпошлины.».  

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.02.2024 о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба  принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал платежи  должника в адрес ответчика на сумму 230 000 руб., совершенные в период с 06.06.2019  по 17.12.2019 с указанием назначения «хозрасходы, подотчетные суммы».  

Суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве должника возбуждено  17.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 06.06.2019 по 17.12.2019.  

Как установил суд первой инстанции, в период совершения оспариваемых  платежей, должник имел признаки неплатежеспособности, а именно, должником не  исполнены обязательства по оплате по договору поставки № 10 от 02.04.2018 (УПД: №  

187 от 11.05.2018, № 335 от 14.07.2018, № 338 от 14.07.2018, № 521 от 05.09.2018, №  606 от 03.10.2018, № 665 от 26.10.2018, № 773 от 26.11.2018, № 126 от 05.03.2019, №  224 от 02.04.2019, № 3311 от 07.05.2019, № 332 от 07.05.2019, № 500 от 06.07.2019, №  501 от 06.07.2019, № 596 от 01.08.2019, № 899 от 17.10.2019, № 965 от 12.11.2019, №  1058 от 02.12.2019), что установлено решением суда по делу № А65-7569/2021.  

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства по оплате  выполненных работ по договору об оказании услуг № 01 от 19.04.2019 (выполнение  работ по кровле крыши МКД № 23В, ул. Тукая, пгт. Уруссу, Ютазинский район,  Республика Татарстан), а также перед бюджетом - Федеральной налоговой службой  России, вытекающей из результатов налоговой проверки за период с 05.09.2018 по  12.03.2019 (по итогам проверки выставлена оплата в размере 5 345 378,81 руб. – за  совершение налогового правонарушения).  

Суд первой инстанции отметил, что требования по названным обязательствам  установлены в реестре требований кредиторов должника.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные платежи  совершены в интересах должника и имели встречное предоставление, направлены на  оплату хозяйственных нужд должника, закупку материалов. В обоснование указанных  доводов ответчиком представлены авансовые отчеты, товарные чеки, квитанции к  приходным кассовым ордерам, подтверждающие принятие от ФИО1 денежных  средств в сумме 23 249 руб., 17 000 руб., 128 000 руб., 25 000 руб., 0,25 руб. в период с  17.05.2019 по 28.12.2019 (общая сумма 193 249,25 руб.).  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на статус ответчика как бухгалтера  должника и отклонил упомянутые возражения, поставив под сомнение такой порядок  расчетов и посчитав, что не раскрыты обстоятельства невозможности расчетов с  контрагентами напрямую должника. Также суд первой инстанции указал на отсутствие  в материалах дела сведений о гражданско-правовых сделках должника, позволяющих  установить расходы должника и требующих совершения названых оплат, либо  доказательств наличия имущества должника, также требующего определенного  содержания и бремени несения расходов, соотносимых с представленными чеками, в  частности, транспортных средств, требующих оплаты в АЗС, либо покупки  строительных материалов в ООО «Карат – Терминал» (суду представлены  соответствующие чеки).  

 Кроме того, как отметил суд первой инстанции, спорные платежи в сумме  230 000 руб. произведены через банковский счет должника в ПАО «Ак Барс Банк» в  пользу ФИО1, а возврат денежных средств в сумме 193 249,25 руб.  

произведен с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам, тогда как  целесообразность таких финансовых операций суду также не раскрыта, а денежные  средства в сумме 193 249,25 руб. на счетах должника конкурсным управляющим не  обнаружены.  

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  встречного предоставления со стороны ответчика, посчитал, что фактически совершена  безвозмездная передача имущества должника в виде перечисления денежных средств  ответчику, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными, применил  последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  

семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  

признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания  недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022, оспариваемые  платежи совершены в период 06.06.2019 по 17.12.2019, то есть в течение трех лет даты  до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ответчик действительно являлась сотрудником  должника (бухгалтером), что следует из представленных конкурсным управляющим  сведений ПФР о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), а также представленной  ответчиком копии трудовой книжки, из которой следует, что трудоустроена  бухгалтером по совместительству в ООО «Капитал» ФИО1 была 30.09.2018,  уволена 30.11.2019.  

При этом, обращаясь в суд конкурсный управляющий ошибочно указал в  заявлении сроки осуществления оспариваемых платежей. Фактически (согласно  данным представленной выписки банка – л.д.20) оспариваемые платежи были  совершены в следующем порядке и в следующие сроки: 06.05.2019 на сумму 40 000  руб.; 16.05.2019 на сумму 20 000 руб.; 21.08.2019 на сумму 17 000 руб.; 10.10.2019 на  сумму 128 000 руб.; 28.12.2019 на сумму 25 000 руб.  

Поскольку ФИО1 являлась лишь бухгалтером должника, деятельность  должника предусматривала должность главного бухгалтера (согласно представленным  документам (авансовым отчетам, квитанциям к ПКО) данная должность занималась  ФИО4 либо ФИО5), отсутствуют какие-либо доказательства того, что  ФИО1 имела возможность давать должнику обязательные для него указания, она  

не может в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» признаваться заинтересованным либо  аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал,  что им по поручению должника производилось приобретение товаров и материалов для  хозяйственных нужд, которое документировалось авансовыми отчетами и  прилагаемыми к ним документами, а неиспользованные денежные средства  возвращались должнику.  

Ответчиком представлялись в материалы дела указанные документы (авансовые  отчеты, чеки, квитанции, квитанции к ПКО), в том числе предоставлена квитанция к  ПКО № 7 от 14.10.2019 на возврат самой крупной из выданных сумм (128 000 руб.),  выплата которой осуществлена оспариваемым платежом от 10.10.2019, а также  квитанция к ПКО № 8 от 28.12.2019 на возврат 25 000 руб., выплата которых  осуществлена оспариваемым платежом от 28.12.2019 (после даты увольнения).  

Несмотря на критическое отношение конкурсного управляющего к указанным  документам, они мотивированно не оспорены, об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ)  не заявлено. При этом ответчиком представлены указанные документы,  подтверждающие возврат должнику большей части оспариваемой суммы, документы о  возврате подписаны ФИО5 (руководитель должника в период с 27.05.2019 по  25.08.2022), содержат оттиск печати должника.  

Неполнота упомянутых документов, несоответствие их части по периоду  оспариваемым платежам с учетом статуса ответчика как наемного работника должника,  к которому не предъявлялись материальные претензии при увольнении и не обязанного  осуществлять хранение подобных документов, сами по себе не могут являться  основанием для квалификации таких платежей в качестве недействительных и  направленных во вред кредиторам должника.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда  имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых  является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, не имеют правового значения.  

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемых платежей,  давность осуществления соответствующих платежей, их размер и периодичность  внесения опровергают конкурсного управляющего о цели причинения вреда,  преследуемой при их осуществлении.  

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия у должника  признаков неплатежеспособности со ссылкой в том числе на содержание судебных  решений, не свидетельствуют об осведомленности ответчика об указанных  обстоятельствах.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности,  аффилированности ответчика по отношению к должнику, известности ему о признаке  неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.  

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их  действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его  передачей заинтересованным лицам, не представлено.  

Совокупная сумма оспариваемых сделок составляет 230 000 руб., выплаты  осуществлены на протяжении более чем полугода платежами в диапазоне от 17 000  руб. до 128 000 руб., в подтверждение возврата большей части денежных средств  

представлены не оспоренные надлежащим образом документы.  

При этом, согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте  ФНС России (https://bo.nalog.ru/) баланс должника на конец 2019 года составлял около  6 млн. руб.  

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел,  расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) согласно отчету  конкурсного управляющего от 17.04.2024 в реестре требований кредиторов должника и  за реестром учтены требования на сумму более 8 млн. руб.  

Таким образом, размер и характер оспариваемых платежей с очевидностью не  соотносятся с обстоятельствами возможного вывода имущества из потенциальной  конкурсной массы должника, то есть не свидетельствуют о преследуемой цели  причинения вреда кредиторам должника.  

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для  вывода о недействительности оспариваемых платежей у суда первой инстанции не  имелось.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу   № А65-31398/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал» о  признании недействительными сделок к ФИО1 отказать.  

Взыскать с ООО «Капитал» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.  

Взыскать с ООО «Капитал»в пользу ФИО1 3 000 руб. -  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов