Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-12217/2022

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>)

об бязании выполнить гарантийный ремонт, взыскании неустойки,

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1, доверенность от 07.02.2022,  диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие);

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт автомобильной дороги Соликамск-Красновишерск на участке км 4+774 – км 5+207 в г. Соликамск Пермского края в соответствии с условиями договора от 12.11.2017 № 120-17-кр в течение одного месяца со дня вступления в силу решения, взыскании штрафа в размере 1 822 775 руб. 80 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по существу спора отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

 Как следует из искового заявления, Между КГБУ «УАДиТ» (Заказчик) и ООО «Перестройка» (подрядчик) был заключен договор от 22.11.2017 № 120-17-кр на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Соликамск -Красновишерск на участке км 4+774 - км 5+207 в г. Соликамск Пермского края (далее - Объект, Договор). Работы были выполнены. Сторонами договора подписан Акт приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора на выполненные работы установлен общий гарантийный срок 5 (Пять) лет.

Гарантийный срок исчисляется от даты подписания Акта приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по Договору и принятые заказчиком, а также на все конструктивные элементы Объекта.

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик самостоятельно проводит проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. По результатам проведенных проверок состояния Объекта на предмет наличия дефектов и недостатков, заказчик составляет Акт проверки состояния Объекта, находящегося на гарантии у подрядчика (приложение № 12-кр к договору) в соответствии с Уровнем требований к объекту, находящемуся на гарантии (приложение № 13-кр к договору), в котором указываются все виды дефектов и недостатков (с привязкой их местоположения), объем и сроки их устранения.

14.05.2021 по результатам проведенной проверки состояния Объекта на предмет наличия дефектов и недостатков истцом был составлен Акт проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у подрядчика. Установлены сроки устранения дефектов и недостатков - 15.06.2021 и 30.06.2021.

Акт сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 44-001у-05-01исх-212 был направлен в адрес ответчика. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080761115607 акт был получен ответчиком 10.06.2021.

На сегодняшний день дефекты и недостатки, указанные в Акте от 14.05.2021 проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у Подрядчика, не устранены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела, в том числе актом приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта, подтверждено и не оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком работ по договору  от 22.11.2017 № 120-17-кр.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объекта, находящихся в периоде гарантийного срока эксплуатации, истцом выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые отражены в акте.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой устранить гарантийные обязательства.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривается.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодными  для  установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с  п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Недостатки выполненных ответчиком работ отражены в акте № 1 от 14.05.2021 года.

Факт обнаружения недостатков работ, их виды, а также перечень работ по их устранению ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что  указанные недостатки работ возникли  не по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возложения обязанности устранить недостатки работ обоснованы  и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6.5 договора  в размере 1 822 775 руб.  80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определяется в следующем порядке - 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафа судом, проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности  взыскиваемой истцом суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд,  руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о необходимости   уменьшения  штрафа, начисленного  ответчику на основании п. 6.5 договора до 500 000 руб. в виду очевидной  несоразмерности финансовых  санкций  последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер  финансовых  санкций представляется экономически  оправданным,  направлен  на достижение  цели  имущественной ответственности  как способа обеспечения надлежащего  исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью "Перестройка" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>) выполнить гарантийный ремонт автомобильной дороги Соликамск-Красновишерск на участке км 4+774 – км 5+207 в г. Соликамск Пермского края в соответствии с условиями договора от 12.11.2017 № 120-17-кр в течение одного месяца со дня вступления в силу решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 227 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                                                                       О.В.Кудинова