﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2020 года

Дело №

А56-14458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «Свердловская 4» Исаевой Н.С. (доверенность от 01.10.2019), от  АО «КСМ Северо-Запад» Богатырева А.А. (доверенность от 10.06.2019), от конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» представителя Морозова А.А. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская 4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А56-14458/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Федоров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855, (далее – Общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

- предоставления доступа к имуществу должника, удерживаемому акционерным обществом «Свердловская 4», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, пом. 1Н, оф. 101, ОГРН 1177847002013, ИНН 7804587007 (далее - АО «Свердловская 4») и ранее занимаемым (арендуемым) должником помещениям для их осмотра и инвентаризации по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская Набережная, д. 4;

- обязании АО «Свердловская 4» передать документы относительно имущества должника, имеющиеся в распоряжении последнего, в том числе оригиналы ПТС на транспортные средства принадлежащие должнику;

- передачи на хранение имущества должника, имеющегося в распоряжении АО «Свердловская 4», в том числе переданного третьим лицам, предоставив возможность вывоза такого имущества на склад или площадку хранения, включая составные части такого имущества и принадлежности, в том числе ключи к транспортным средствам.

Определением от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал АО «Свердловская 4»:

- предоставить конкурсному управляющему Федорову А.Н. доступ к имуществу Обществу, удерживаемому АО «Свердловская 4», и ранее занимаемым (арендуемым) должником помещениям для их осмотра и инвентаризации по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4;

- передать конкурсному управляющему Федорову А.Н. документы относительно имущества должника, в том числе оригиналы ПТС на транспортные средства, принадлежащие Обществу;

- передать конкурсному управляющему Федорову А.Н. на хранение имущество должника, имеющееся в распоряжении АО «Свердловская 4», в том числе переданное третьим лицам, предоставив возможность вывоза такого имущества на склад или площадку хранения, включая составные части такого имущества и принадлежности, в том числе ключи к транспортным средствам.

В кассационной жалобе АО «Свердловская 4» просит отменить определение от 27.07.2019 и постановление от 22.11.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что судебное заседание проведено в отсутствие АО «Свердловская 4», не уведомленного судом о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего; заявление о принятии обеспечительных мер не было направлено конкурсным управляющим в адрес АО «Свердловская 4»,  в связи с чем последнее не знало ни о самом заявлении о принятии обеспечительных мер, ни о судебном заседании о рассмотрении данного заявления.

Заявитель считает, что требования конкурсного управляющего в части обязания АО «Свердловская 4» передать в конкурную массу имущество должника нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

АО «Свердловская 4» указывает, что демонтаж оборудования может привести к его повреждению, при этом конкурным управляющим к заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены доказательства того, что он сможет обеспечить сохранность и работоспособность оборудования, сохранение его рыночной стоимости, привлечение к работам по демонтажу и транспортировке оборудования квалифицированных специалистов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб, а также то, что АО «Свердловская 4» отчуждает находящееся у него на удержании имущество должника или совершает действия, которые приводят к порче, ухудшению состояния этого имущества. АО «Свердловская 4» указывает, что неоднократно предлагало конкурсному управляющему предоставить доступ к имуществу должника, однако в согласованное время конкурсный управляющий не являлся; спорное имущество должника, находящееся в помещениях кредитора, передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», которое обеспечивает сохранность имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители АО «КСМ Северо-Запад» и конкурсного управляющего просили оставить определение от 27.07.2019 и постановление от 22.11.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2019 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Андрей Николаевич.

Между АО «Свердловская 4» (арендатор) и АО «Свердловская 4» (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения № А/14-19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование сроком на пять лет нежилые помещения для производства и хранения изделий из металла, а арендатор – уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате арендной платы, 16.11.2018 АО «Свердловская 4» направило Обществу письмо № 102, в котором было указано, что АО «Свердловская 4», реализуя право, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора долгосрочной аренды № А/14-19 от 01.09.2014, и, руководствуясь статьей 359 ГК РФ, ставит Общество в известность о намерении удержания его имущества на сумму задолженности, и просит направить 19.11.2018 года представителя Общества для осмотра, составления и подписания акта удержания имущества. Ответа на данное письмо не последовало, представители Общества для составления акта не явились.

Впоследствии, 05.03.2019 в адрес ликвидатора Общества было направлено письмо с подробным описанием процедуры удержания и окончательной описью удерживаемого имущества.

Конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Суд первой инстанции с учетом доводов заявителя признал заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающая реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и необходимости возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом не имеется.

Доводы АО «Свердловская 4» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отклоняется судом, поскольку определение о принятии соответствующего заявления к производству суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что АО «Свердловская 4» являлось участником обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, участвовало в судебных заседаниях, следовательно, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А56-14458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская 4» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова