ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16386/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А47-15561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019  по делу № А47-15561/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – заявитель, ООО «Черемушки», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительными решений о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области от 30.11.2018 № 2710, № 2712, № 2714. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная», а также собственники жилья ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Черемушки» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставленные на проверку протоколы общих собраний по адресам 

<

...> г, ул. Диагностики, 21 г, Салмышская 58/2 г не соответствуют требованиям Приказа № 937/пр, а именно отсутствуют обязательные приложения к протоколу в виде сообщения о проведении общего собрания, реестра вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания, списка собственников, присутствовавших на общем собрании, решений собственников помещений в случае проведения собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. 

 Отмечает также, что правомерность принятия общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах решений об изменении управляющей организации документально не подтверждена.  

 Жилищной инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо возражало против доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

 ФИО2 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало правовую позицию заинтересованного лица по делу. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 22.10.2018 и 23.10.2018 в адрес инспекции поступили заявления ООО «УК «Радужная» о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами № 21 по ул. Диагностики, № 58/2, 58 по ул. Салмышской г. Оренбурга на основании общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

 К заявлениям приложены, в том числе, протокол № 2 от 20 октября 2018 года внеочередного очно - заочного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; протокол № 3 от 20 октября 2018 года внеочередного очно - заочного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; протокол № 2 от 20 октября 2018 года внеочередного очно - заочного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Г, согласно которым собственники помещений приняли решение о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК «Радужная» (т. 4 л.д. 30-33, 70-74).

В ходе рассмотрения поданных документов заинтересованным лицом установлено, что спорные многоквартирные дома включены в реестр лицензий Оренбургской области за ООО «Черемушки», что явилось основанием для принятия решений от 02.11.2018 № 2567, № 2568, от 06.11.2018 № 2569 о приостановлении рассмотрения заявлений в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре.

Административным органом направлены запросы ООО «Черемушки», ООО «УК «Радужная» о предоставлении дополнительной информации по вопросу управления данными многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения представленных лицензиатами на запросы инспекции материалов ГЖИ по Оренбургской области были приняты решения от 30.11.2018 №№ 2710, 2711, 2712, 2713, 2714, 2715 об исключении сведений об управлении домом ООО «Черемушки», о включении сведений об управлении домом ООО «УК «Радужная» (т. 4 л.д. 65-66, 102-103,136-137).

Полагая, что решения о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области от 30.11.2018 № 2710, № 2712, № 2714 нарушают права и законные интересы ООО «Черемушки», заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом УК «Радужная» протоколы общих собраний и приложенные к ним документы соответствовали действующему законодательству, вследствие чего оснований для отмены оспоренных решений жилищной инспекции не имеется.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее- Порядок)). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее -орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктами 3 - 5 Порядка № 938/пр.

 Из материалов дела усматривается, что, после заключения договора управления в отношении спорных многоквартирных домов, в целях исполнения обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, ООО УК «Радужная» обратилось в жилищную инспекцию с соответствующими заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий. 

Заявитель полагает, что оснований для внесения изменений в реестр лицензий не имелось, поскольку приложенные ООО УК «Радужная» протоколы общих собраний не содержали в себе обязательных приложений, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (действовавшему на момент обращения третьего лица с заявлением и вынесения жилищной инспекцией оспариваемых решений). Кроме того, апеллянт оспаривает непосредственно факт правомерности принятого решения о смене управляющей организации. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства принятия решения об изменении способа управления спорными многоквартирными домами являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Оренбурга. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2019 по делу №2-1699/2019 было признано недействительным решение  общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенное в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 20 октября 2018 года по 8,9,13,14,15 вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 140-143).

Апелляционным определением (резолютивная часть от 20.08.2019) по делу №33-6145/2019 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «Черёмушки» частично и признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оформленное протоколом № 2 от 20 октября 2018 года по 8,9,13,14,15 вопросу повестки дня, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 144).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №2-1697/2019 было признано недействительным решение  общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенное в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 20 октября 2018 года по 8,9,13,14,15 вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 135-138).

Апелляционным определением (резолютивная часть от 27.08.2019) по делу №33-6223/2019 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «Черёмушки» частично и признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оформленное протоколом № 2 от 20 октября 2018 года по 8,9,13,14,15 вопросам повестки дня, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 139).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 по делу №2-1698/2019 было признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенное в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом № 3 от 20 октября 2018 года по 13  вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 130-133).

Апелляционным определением (резолютивная часть от 27.08.2019) по делу №33-6222/2019 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оформленное протоколом № 3 от 20 октября 2018 года по 13 вопросу повестки дня, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 134).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку правомерность решений собственников спорных многоквартирных домов о смене управляющей организации проверена в судебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Радужная» о внесении изменений в реестр лицензий у жилищной инспекции не имелось. Документы, предусмотренные пунктом 3 Приказ № 938/пр ООО УК «Радужная», представлены в жилищную инспекцию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельств правомерности решений общих собраний, и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые ненормативные акты жилищной инспекции недействительными.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу № А47-15561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 500 от 01.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев