АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-96942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 № 21/72),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-96942/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. № 3, пом. 18Н, ком. 95,105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Союзстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2С», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее –  ООО «Веста-2С»), о взыскании         4 550 535 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3 131 821 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 136 516 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес:  199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Университет). 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Союзстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2021 и постановление от 26.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания пени. При этом истец  считает необоснованным утверждение судов о наличии на стороне истца просрочки исполнения встречного обязательства по представлению проектной документации. Как заявляет ООО «Союзстрой», в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ до марта 2020 года без представленной заказчиком проектной документации, истребования ответчиком проектной документации у заказчика, уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ по причине непредставления проектной документации. Ответчик считает, что вывод судов противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае, если подрядчик не приостанавливал выполнение работ при неисполнении заказчиком встречных обязательств, размер ответственности подрядчика может быть снижен, а не расценен в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Помимо прочего, податель жалобы заявляет, что вывод судов о выполнении ответчиком полного комплекса работ по договору ввиду сдачи  истцом работ Университету не соответствует действительности. Университетом в рамках дела                                   № А56-25752/2020 о банкротстве ООО «Союзстрой» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 8 817 265 руб. 96 коп. неустойки, включая неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по заполнению оконных проемов в корпусах № 1 – 4 общей стоимостью                         5 077 756 руб. 78 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Веста-2С», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзстрой» (заказчик) и ООО «Веста-2С» (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.07.2018                № 619/18/ОАЭ/44/ВСТ на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, подоконных досок в соответствии  с утвержденной заказчиком проектной документацией/заданием на выполнение работ на объекте: «Загородный кампус Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «СПБГУ» на базе дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, комплекс зданий общежитий для бакалавров, корпусы № 1, 2, 3, 4. Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, согласовываются сторонами до начала выполнения работ в виде дополнительных соглашений (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в календарных планах производства работ по форме приложения № 1 по каждому виду работ и оформляются дополнительными соглашениями. 

Как указано в пункте 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании проектной документации/задания на выполнение работ и согласовывается в локальных сметах/расчетах стоимости выполнения работ, оформляемых к соответствующему соглашению. 

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 27.07.2018 № 1 – 4 к договору ООО «Веста-2С» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, подоконных досок общей стоимостью 15 659 109 руб. 20 коп. 

Перечень и объем работ определен расчетами стоимости выполнения работ (приложение № 1 к соглашениям). 

В дополнительных соглашениях предусмотрена выплата заказчиком аванса в общей сумме 7 829 552 руб. в течение 90 банковских дней с момента подписания этих соглашений. Погашение авансового платежа производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 50% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ до полного погашения аванса. Платежи за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком по мере их выполнения и сдаче подрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в справках формы КС-3. 

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 11.1 договора). Окончательная приемка всех выполненных подрядчиком работ по соответствующему договору осуществляется по акту о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика (пункт 11.3 договора).  

Исходя из пункта 14.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 20% от обшей цены работ по дополнительному соглашению. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительным соглашениям от 27.07.2018 № 1, 2 в период с 27.07.2018 по 14.12.2018 подрядчик выполнил, а заказчик  принял работы в сумме  6 166 474 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 10.12.2018 № 2388, от 26.12.2018 № 2507, от 27.12.2019 № 659 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 10 717 009 руб. 98 коп. за работы по договору.  

Ввиду того, что подрядчик не завершил работы в установленный срок (II квартал 2019 года) и не сдал их заказчику, ООО «Союзстрой» на основании пункта 15.2 договора направило в адрес ООО «Веста-2С» уведомление от 04.02.2020 № 02-05-75/20 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Впоследствии, утверждая о невыполнении подрядчиком работ по договору на всю сумму полученного аванса, ООО «Союзстрой» в направленной в адрес ООО «Веста-2С» претензии от 19.06.2020 № 02-05-362/20 потребовало возвратить 4 550 535 руб. 38 коп. неотработанного аванса. Также заказчик  заявил требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям от 27.07.2018 № 1 – 4 и за нарушение срока возврата аванса в связи с расторжением договора. 

Оставление ООО «Веста-2С» без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Союзстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ООО «Веста-2С» заявило, что работы по договору выполнены им на сумму 12 347 649 руб. 20 коп., в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 23.04.2019 № 53, от 20.08.2020 № 2020/822, направлены исполнительная документация, акты формы КС-2, справки формы КС-3. Также ответчик указал на несогласие с требованием истца о взыскании неустойки ввиду наличия вины ООО «Союзстрой» в просрочке выполнения работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании исследования материалов дела суды установили факт освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, выполнение работ на сумму 12 347 649 руб. 20 коп., направление в адрес заказчика актов выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений последнего от подписания односторонних актов. Также судами выяснено, что ООО «Союзстрой» сдало выполненные подрядчиком работы непосредственному заказчику – Университету.  

При названных обстоятельствах суды, установив, что стоимость выполненных работ превышает перечисленную ООО «Союзстрой» сумму платежей, пришли к выводу, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказали в удовлетворении иска в этой части. В связи с тем, что судами признано необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки за просрочки возврата аванса оставлено без удовлетворения.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В кассационной жалобе ООО «Союзстрой» не оспаривает данный вывод судов, не заявляет возражений относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном истцом размере.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Союзстрой» предъявило в рамках настоящего дела требование о взыскании 3 131 821 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом установленного в договоре ограничения). 

Как указал истец, по дополнительным соглашениям № 1, 2 работы в части установки оконных блоков выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 14.12.2018. В то же время срок выполнения этих работ по договору установлен до конца октября 2018 года. Таким образом, данные работы выполнены с нарушением установленного в договоре срока. Срок выполнения работ по установке подоконных досок определен сторонами до конца января 2019 года. Однако эти работы до расторжения договора подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику. Таким образом, по расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по установке оконных блоков подлежит начислению за период с 01.11.2018 по 14.12.2018, а неустойка за нарушение срока выполнения работ по установке подоконных досок – за период с 01.02.2019 до 11.02.2020 (дата расторжения договора). 

Кроме того, ООО «Союзстрой» заявило, что по дополнительным соглашениям № 3, 4 работы в части установки оконных блоков выполнены ответчиком по состоянию на 17.02.2020, что усматривается из акта освидетельствования выполненных работ. Фактически работы предъявлены заказчику по актам от 30.04.2020. Между тем срок выполнения данных работ по договору согласован сторонами до конца декабря 2018 года. Срок выполнения работ по установке подоконных досок определен сторонами до середины апреля  2019 года. Вместе с тем эти работы до расторжения договора подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику. Следовательно, по расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, 4 подлежит начислению за период с 01.01.2019 по 11.02.2020 (дата расторжения договора). 

Разрешая спор, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. Суды приняли во внимание, что работы по установке оконных проемов в корпусах           № 1, 2 выполнены ООО «Веста-2С» и сданы ООО «Союзстрой» по актам формы КС-2 от 14.12.2018; работы по заполнению оконных проемов в корпусах № 3, 4, сданы ООО «Союзстрой» Университету по актам формы КС-2 от 27.12.2018         № 8/25, 8/32. Также суды указали, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено наличием на стороне истца просрочки исполнения встречных обязательств по представлению проектной документации, перечислению авансовых платежей, передаче строительной площадки. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим истцом.

Исходя из условий договора (пункты 6.1, 6.2), заказчик до начала выполнения работ подрядчиком обязан передать по акту передачи строительную площадку, предоставить подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию/задание на выполнение работ, а также по запросу подрядчика иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ. Авансовые платежи по дополнительным соглашениям от 27.08.2018 к договору должны быть перечислены заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с момента подписания соглашений. В пункте 14.5 договора предусмотрено, что в случае непредставления заказчиком проектной документации срок выполнения работ подрядчиком увеличивается на период задержки, и он освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку окончания работ по договору. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно календарному плану производства работ работы по установке оконных блоков и подоконных досок выполняются подрядчиком в IV квартале 2018, I квартале 2019 года и начале II квартала 2019 года, должны быть завершены и сданы заказчику в срок до 10.04.2019. 

Как следует из материалов дела, строительные площадки для начала производства работ по корпусам № 1, 2, 4 были переданы заказчиком подрядчику по актам от 11.09.2018, от 08.10.2018, от 22.10.2018, от 21.12.2018, строительная площадка по корпусу № 3 – по акту от 21.10.2019. 

Несмотря на то, что истец был осведомлен о том, что по условиям договора подрядчик для выполнения работ по монтажу оконных блоков в корпусах должен был изготовить деревянные оконные блоки и подоконники, ООО «Союзстрой» просрочило свое обязательство по перечислению авансовых платежей, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2018 № 2388. 

Данные обстоятельства привели к тому, что подрядчик не смог в установленный срок приступить к выполнению работ и своевременно начать процесс изготовления деревянных оконных блоков и подоконников. 

Факт того, что ООО «Веста-2С» приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документально                           ООО «Союзстрой» не опровергнут. 

При заключении договора, дополнительных соглашений и впоследствии заказчик не передал подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию/задание на выполнение работ, в связи с чем ООО «Веста-2С» начало производство работ без соответствующей документации. Поскольку договор был заключен с целью исполнения заключенного ООО «Союзстрой» с Университетом контракта, необходимая для исполнения договора проектная документация на объект была истребована у Университета. Согласование проекта на выполнение работ получено ответчиком от Университета только в марте 2020 года, в апреле 2020 года от Университета получены листы авторского надзора по изменению проектных решений. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ до получения необходимой документации от истца, рассмотрен судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и отклонен. Судами учтено, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности установления вины кредитора.

Поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а ответчиком доказано, что нарушение обязательств произошло исключительно вследствие просрочки самого истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суды обоснованно установили основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ООО «Союзстрой» о недоказанности подрядчиком факта истребования проектной документации у истца, невозможности производства работ по причине отсутствия проектной документации сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что Университет в деле о банкротстве ООО «Союзстрой» предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по заполнению оконных проемов, не подтверждают, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине подрядчика.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ООО «Союзстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-96942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова