ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15611/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мир ПОДАРКОВ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-15611/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ПОДАРКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 361 руб. 68 коп.,третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство АКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту - ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ПОДАРКОВ» (далее по тексту - ООО «Мир ПОДАРКОВ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 130 361 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-15611/2016 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не давал свое согласие на переход прав по договору поставки от 458-15 от 07.12.2015, в связи с чем, начисление штрафа в порядке пункта 12.4 договора поставки от 458-15 от 07.12.2015 является обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-15611/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Мир ПОДАРКОВ» осуществило уступку прав по договору поставки от 458-15 от 07.12.2015 в соответствии с действующим законодательством; основания для начисления штрафа отсутствуют.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

07.12.2015 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Мир ПОДАРКОВ» (поставщик) заключен договор поставки № 458-15 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям (далее – Приложение). Поставка осуществляется партиями.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору поставки сторонами была согласована поставка новогодних подарков в срок до 11.12.2015 на общую сумму 824 600 руб.

Согласно пункту 3.5 договора поставки, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар (новогодние подарки) на сумму 824 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2015 № 2247.

Соответственно, оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 16.03.2016.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец 25.04.2016 обратился к ответчику с претензией № 182, в которой просил в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, выплатить ООО «Мир ПОДАРКОВ»  задолженность по договору поставки в размере 824 600 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими исковым требованиями. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу № А70-6512/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Мир ПОДАРКОВ» взыскано 824 600 руб. задолженности по договору поставки № 458-15 от 07.12.2015, 24 711 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 849 311 руб. 86 коп., 19 766 руб. 02 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Также постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 произведена замена истца по делу - ООО «Мир ПОДАРКОВ» на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство АКМ», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав ООО «Мир ПОДАРКОВ» уступил все права (требования) к ответчику, вытекающие из договора поставки № 458-15 от 07.12.2015 в пользу ООО «Коллекторское агентство АКМ», включая права требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, судебных расходов.

Сумма уступаемого права требования по денежному обязательству указанному в пункте 1.1 составляет 869 007 руб. 88 коп. (пункт 1.2).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Интегра-Бурение» было извещено путем направления соответствующего уведомления от 31.10.2016.

Согласно пункту 12.4 договора поставки уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Сторона, нарушившая это условие обязана уплатить другой стороне по ее требованию штраф в размере 15% от суммы уступленных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются), независимо от того будет ли таковая уступка действительной.

Между тем, ООО «Интегра-Бурение» выразило свое несогласие на уступку денежных требований по договору поставки (л.д. 24).

Поскольку ответчик заключил договор уступки прав (цессии) от 06.10.2016 в отсутствие согласия истца, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как указывалось ранее, в договоре поставки № 458-15 от 07.12.2015 стороны согласовали, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон (пункт 12.4 договора поставки).

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что истцом согласие на переход прав по договору поставки № 458-15 от 07.12.2015 не давалось.

Каких-либо документальных доказательств свидетельствующих о наличии согласия истца на переход прав по спорному договору, ответчиком в материалы дела не

представлено.

Руководствуясь статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре поставки условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение срока действия договора, при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания штрафа, не влечет прекращения обязательства виновной стороны по уплате штрафа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика штрафа в пользу истца, начисленного на основании пункта 12.4 договора поставки. 

Согласно верному расчету истца, размер штрафа по договору составил 130 361 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 130 361 руб. 68 коп.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Также необходимо указать следующее.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

ООО «Мир ПОДАРКОВ» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-15611/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы, и на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения ответчиком перечислено 135 272 руб. 68 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А70-15611/2016 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-15611/2016 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Мир ПОДАРКОВ» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Денежные средства (135 272 руб. 68 коп.), внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату ответчику.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир ПОДАРКОВ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-15611/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир ПОДАРКОВ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 135 272 руб. 68 коп., перечисленные по платежному поручению № 263 от 09.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов