ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-313625/18-151-2337

г. Москва

06 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019  года

Полный текст решения изготовлен 06 июня  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Кунижевым И.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДЫ " (ОГРН 1147746868400)

к ответчику ООО "МЕГА ГРУПП" (ОГРН 5157746111672)

о взыскании 1 055 818 руб. 15 коп.

при участии:

от истца  – согласно протокола. 

от ответчика –  согласно  протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании убытков в размере 1 055 818 руб. 15 коп. 

Истец в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетеля Бусеву Светлану Федоровну, ходатайство отклонено судом, ввиду его необоснованности, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик представил отзыв на заявление, требования не признал, указал, что акт о повреждении товарно-материальных ценностей был составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика, что противоречит п. 8.12 договора, также пояснил, что первая претензия  истцом была направлена спустя четыре месяца после повреждения имущества без приложения указанного акта, и указал на не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба персоналом ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТС Логистике Склады» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «Мега Групп» (далее - Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №Р_77_0003567 от 01.10.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать по Заявка/Заданиям Заказчика Услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанное услуги в порядке и размерах, указанных в Договоре.

18 января 2018 года Исполнитель, в лице работника Макарова А.В., оказывал услуги по оперированию с товаром, что подтверждается Листом учета оказанных услуг от 18.01.2018 г.

В ходе оказания услуг по Договору работник Исполнителя Макаров А.В. при снятии паллета повредил товар «Мороженица Carpigiani» (далее - Товар), что подтверждается Объяснительной б/н от 18.01.2018 г. и Служебной запиской б/н от 18.01.2018 г.

Товар был передан Истцу по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1110864057-6 от 18.01.2018 г. (далее по тексту: Акт МХ-1) в рамках Договора складского хранения и обработки товаров №Р_77_0002363 от 09.01.2017г.

Стоимость поврежденного Товара составила 1 055 818 (один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 15 копеек, что подтверждается Инвойсом №0140/5618100406 от 25.05.2018 г.

В соответствии с п. 2.1.8. Договора Исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора. Вместе с тем п. 2.1.21. Договора Исполнитель обязан нести ответственность за действия и/или бездействия сотрудника при его нахождении на объекте и территории.

Согласно п. 8.1. Договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, а также за действия/бездействия    сотрудников    Исполнителя,    если    в    результате    этих действий/бездействий Заказчику были причинены убытки, в том числе в связи с повреждением имущества Заказчика и/или третьих лиц.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что основаниями, подтверждающими причинение Заказчику ущерба сотрудниками Исполнителя - акт о повреждении имущества (товара, груза, техники и т.п.), составленный с участием лица, причинившего вред, либо с иным лицом со стороны Исполнителя.

В случае неявки полномочного представителя Исполнителя для составления Акта не позднее 24 часов с даты причинения/установления ущерба, указанный акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для выставления соответствующей претензии в адрес Исполнителя в порядке п. 8.12 Договора.

Истец указывает, что в связи с неявкой Исполнителя Заказчик составил Акт о повреждении (порче) товарно-материальных ценностей №1/18 от 18.01.2018 г. (далее - Акт о повреждении товара).

23 января 2018 года комиссия в лице представителя ООО «Русаджастер» Марцинкевича В.Г. и представителя Заказчика Бусевой С.Ф. произвела осмотр повреждений Товара, в ходе которого обнаружены (подтверждается Актом осмотра б/н от 23.01.2018 г. (далее - Акт осмотра)): с правой стороны расколот пластиковый контейнер с емкостями для жидкостей, осколки находятся на поддоне; деформирована передняя пластмассовая панель управления; деформирована верхняя металлическая панель с емкостями; правый задний угол смят; правая боковая верхняя металлическая панель; задняя верхняя металлическая панель имеет деформацию; порывы металла в районе крепежных элементов; на лицевой стороне обломано пластмассовое крепление правой дверцы; деформация металла уголка и боковой панель корпуса диспенсера.

На основании проведенной диагностики состояния Товара выявлены повреждения несовместимые с эксплуатацией, что подтверждается Актом выполненных работ №1625 от 07.02.2018 г.

Размер и факт ущерба подтверждается Претензией о повреждении оборудования на сумму 1 055 818 рублей 15 копеек, платежным поручением №RU10R7LMSA/0 21.05.2018 г. и гарантийным письмом исх. 01-06.2018 от 01.06.2018 г.

Заказчик выставил в адрес Исполнителя Претензию №664-КС от 25.05.2018 г. об уплате стоимости поврежденного товара в размере 1 055 818 руб. 15 коп.

14 июня 2018 года Исполнитель направил в адрес Заказчика Ответ на Претензию исх.№26/1, в соответствии с которым Исполнитель запрашивает акт о причинении ущерба. Заказчик направил в адрес Исполнителя Акт о повреждении (порче) товарно-материальных ценностей №1/18 от 18.01.2018 г., что подтверждается Кассовым чеком №00111 от 04.07.2018 г. и описью вложений.

 По состоянию на 18 декабря 2018 года Ответчик не возместил ущерб в размере 1 055 818 рублей 15 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

25.05.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию №664-КС исх.№137, в которой указал, что 18.01.2018 во время складской обработки был опрокинут паллет с оборудованием представителем Исполнителя неким Макаровым А., в результате чего повредилась   «Мороженница   Carpigiani».   В   Претензии   Истец   просит компенсировать стоимость поврежденного товара в размере 1 055 818 руб. 15 коп.

Согласно п.8.6 Договора, основаниями, подтверждающими причинение Заказчику ущерба Персоналом Исполнителя, могут являться:  акт о повреждении имущества (товара, груза, техники и т.п.), составленный с участием лица, причинившего вред, либо с иным лицом со стороны Исполнителя (например, бригадиром, уполномоченным лицом); записи камер видеонаблюдения, размещенных на Объекте; сведения, полученные из WMS-системы, свидетельствующие о выполнении Задания конкретным сотрудником Исполнителя; документы, подтверждающие передачу техники Сотруднику Исполнителя.

Истец утверждает, что причинение Заказчику ущерба произошло 18.01.2018, Претензия в адрес Ответчика направлена по истечении четырех месяцев, 25.05.2018. При этом к Претензии не был приложен Акт о повреждении (порче) товарно-материальных ценностей, который является одним из оснований, подтверждающих причинение Заказчику ущерба (пункт 8.6.1 Договора).

14.06.2018, Ответчик, действуя добросовестно, запросил соответствующий Акт у Исполнителя для объективного и всестороннего рассмотрения случившегося.

04.07.2018 Ответчик получил Акт о повреждении (порче) товарно-материальных ценностей №1/18 от 18.01.2018, который, в нарушение п. 8.12 договора, был составлен в одностороннем порядке без вызова полномочного представителя Ответчика, доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Ответчик получение уведомления о вызове на осмотр отрицает.

Пунктом 8.12 Договора установлено, что Исполнитель полностью возмещает Заказчику материальный ущерб, связанный с хищением, недостачей, порчей, повреждением, уничтожением товарно-материальных ценностей, имущества, расположенных на объектах Заказчика, Объекте, если таковые возникнут по вине Исполнителя, при этом акт о причинении материального ущерба составляется незамедлительно по факту обнаружения причиненного ущерба в присутствии представителей Заказчика и Исполнителя. В случае неявки полномочного представителя Исполнителя для составления Акта не позднее 24 (двадцати четырех) часов с даты причинения/установления ущерба, указанный акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для выставления соответствующей претензии в адрес Исполнителя.

Истец указал в Акте, что была допущена ошибка в управлении ричтраком STIL FM-20J/3, однако документы, подтверждающие передачу техники не предоставлены.

В исковом заявлении Истец ссылается на Акт осмотра б/н от 23.01.2018, согласно которому производился осмотр комиссией в лице представителя ООО «Русаджастер» Марцинкевича В.Г. и представителя Заказчика Бусевой С.Ф. Следует отметить, что для составления Акта Ответчик не был приглашен и соответствующим образом уведомлен.

В Акте осмотра указаны следующие повреждения: «-с правой стороны расколот пластиковый контейнер с емкостями для жидкостей, осколки находятся на поддоне; деформирована передняя пластмассовая панель управления; деформирована верхняя металлическая панель с емкостями; правый задний угол смят; правая боковая верхняя металлическая панель; задняя верхняя металлическая панель имеет деформацию; порывы металла в районе крепежных элементов; на лицевой стороне обломано пластмассовое крепление правой дверцы; деформация металла уголка и боковой панели корпуса диспансера».

Истец указывает, что была проведена диагностика состояния Товара (Акт выполненных работ №1625 от 07.02.2018), в ходе которой, выявлены следующие повреждения: «1. Корпус машины получил повреждения несовместимые с эксплуатагщей. Повело все направляющие корпуса и сдвинуты с установленных мест большинство основных механизмов; 2.Двигатели и вентиляторы сдвинуты с посадочных мест и многие даже не проворачивают валы; 3.Холодильная система получила повреждения, фреон и масла компрессоров вытекли; 4.Электрическая и электронная система получила повреждение и проверить ее работоспособность в совокупности с вышеизложенным не представляется возможным».

В результате анализа Акта о повреждении (порче) товарно-материальных ценностей №1/18 от 18.01.2018, Акта осмотра б/н от 23.01.2018 и Акта выполненных работ №1625 от 07.02.2018, суд усматривает различный тип, характер и степень повреждения имущества.

Кроме этого, п.8.6.2 Договора установлено, что основанием, подтверждающими причинение Заказчику ущерба Персоналом Исполнителя, могут являться записи камер видеонаблюдения, размещенных на Объекте. Истец не предоставил ни одного фото- и/или видеоматериала, который свидетельствовал о наличии вины Ответчика.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. 

Данную позицию подтверждает судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №5-В 10-71; Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №46-В12-2; Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 №5-КГ12-4.

14.09.2018 исх.№40/01 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в которой указал, что в предоставленных документах объективная сторона инцидента изложена не в полном объеме, причинно-следственная связь не указывает на вину Исполнителя, поэтому требования по Претензии удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы отзыва признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 1 055 818 руб. 15 коп., поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, а также наличие противоправных действий ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова