ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35337/2019

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЕНЗАВТОДОР» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года

по иску ООО «ПЕНЗАВТОДОР»

к ООО «ТВА 77»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПЕНЗАВТОДОР» к ООО «ТВА 77» о взыскании задолженности по договору № 34 от 01.07.2015 г. в размере 4 681 184,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 411 827,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Также, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между ООО «ТВА 77» (подрядчик) и ООО «ПЕНЗАВТОДОР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 34.

Согласно п. 3.1. данного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 92 681 184,47 руб.

В соответствии с выпиской по операциям на счете АО КБ «ГЛОБЭКС» (Филиал «Поволжский») № 40702810850000001782 за период с 23.01.2012 по 31.10.2016 ООО «ТВА 77» была произведена оплата по данному договору в пользу ООО «ПЕНЗАВТОДОР» на общую сумму 88 000 000,00 руб., в том числе: 04.02.2016 г. - на сумму 5 000 000,00 руб.;  08.02.2016 г. - на сумму 5 000 000,00 руб.; 01.03.2016 г. - на сумму 15 000 000,00 руб.; 06.04.2016 г. - на сумму 63 000 000,00 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 4.3. договора подрядчик осуществляет платеж в течение 7 (семи) банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3.

26.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, которая получена ООО «ТВА 77» 24.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном к взысканию размере.

При этом суды отметили, что документы,  представленные истцом в виде копий низкого качества, исключают возможность установить их истинное содержание, а запрашиваемые в определении от 29.05.2019 г. судом оригиналы документов представлены не были.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-35337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин