ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32857/2018

Дело № А40-48452/16

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-48452/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-419),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" (ОГРН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, ПОМ 2 КОМ 2)

к закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115516, 

<

...>)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯД ИНДУСТРИЯ»

о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройИнвестГарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СЕРВИКА» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.883.700 руб.; пени в размере 325.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 изменено в части взыскание неустойки, с ответчика взыскано 21.490 руб. 08 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, в остальной части оставлено без изменений.

От ЗАО «СЕРВИКА» поступило заявление о взыскании с ООО «СтройИнвестГарант» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 148.516 руб. 50 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 требования ЗАО «СЕРВИКА» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 оставлено без изменений.

От ООО «СтройКранМонолит» поступило заявление о замене стороны ЗАО «СЕРВИКА» на ООО «СтройКранМонолит» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-48452/16.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 заявление удовлетворено произведена процессуальная замена стороны ответчика (взыскателя) с ЗАО «СЕРВИКА» на ООО «СтройКранМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении суммы долга установленной определением суда от 14.02.2017 по делу № А40-48452/16 в размере 148.516 руб. 50 коп., а также исполнительного листа серии ФС №017597591 от 30.05.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 требования ЗАО «СЕРВИКА» о взыскании с ООО «СтройИнвестГарант» судебных расходов на оказание юридических услуг по данному делу в размере 148.516 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 оставлено без изменений.

03.11.2017 от ООО «СтройКранМонолит» поступило заявление о замене стороны ЗАО «СЕРВИКА» на ООО «СтройКранМонолит» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-48452/16.

Основанием для обращения с данным заявлением в Арбитражный суд города Москвы стал договор уступки прав требований от 23.10.2017 заключенный между ЗАО «СЕРВИКА» (цедент) и ООО «СтройКранМонолит» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО «СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ» в отношении суммы долга установленной определением суда от 14.02.2017 по делу № А40-48452/16 в размере 148.516 руб. 50 коп.

Согласно п. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или 

В соответствии с п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая выше изложенное заявление ООО «СтройКранМонолит» подлежит удовлетворению

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройКранМонолит» при подачи заявления не соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, судом отклоняется поскольку ст. 126 АПК РФ устанавливает требования для искового заявления и данные требования не применятся для заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройКранМонолит» при подачи заявления не соблюден обязательный претензионный порядок в соответствии со ст. 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом отклоняется поскольку данными статьями установлено предъявление требований, в то время как судом рассмотрены не требования кредитора, а вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи с чем при разрешения данного вопроса не применяются правила ст. 63 и 64 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.04.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-48452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.В. Бодрова