АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4401/2019

город Орёл

10 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Полный мотивированный текст изготовлен 10.12.2019. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (302009, 

<

...>, литер А1, помещение 156, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 151 959 руб. 65 коп.

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2019)

от ответчика -

представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, ООО «Зодчий») обратилосьв Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) денежную компенсацию в размере 151 959,65 руб., расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 5 559,00 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Полагал, что истец не доказал, что ущерб имуществу причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ночь с 30.01.2019 на 31.01.2019 на припаркованный возле дома 23 по ул. 1-я Посадская г. Орла автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) гос. Номер 

<

***> rus, принадлежащий на праве собственности ООО «Зодчий», с крыши вышеуказанного здания упали глыбы снега и льда, в результате чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISLR 150 (PRADO) получил механические повреждения, а именно повреждения капота, панели крыши, молдинга капота, решетки радиатора, передней правой фары, накладки панели передка.

По данному факту лицом, управляющим вышеуказанным автотранспортным средством, а именно генеральным директором ООО «Зодчий» ФИО4 было подано сообщение в Отдел полиции  №2 (по Заводскому району г. Орла) УМВД России по г. Орлу.

В результате проведенной проверки сотрудниками ОП №2 (по Заводскому району г. Орла) УМВД России по г. Орлу установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) гос.номер О597КУ57rus в ночь с 30.01.2019 на 31.01.2019 был поврежден упавшими глыбами льда и снега с крыши 

<

...>.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на крыше и капоте вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле 1 подъезда 

<

...> имеется снег и лед. На дворовой территории предупредительных знаков и лент не обнаружено. Также в ходе осмотра была осмотрена крыша дома, где обнаружено большое количество снега, на козырьке крыши также обнаружено большое количество снега. Со стороны первого подъезда 

<

...> на козырьке крыши частично отсутствует снег.

В связи с тем, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с кровли дома 23 по ул. 1-я Посадская г. Орла, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, старшим УУП 011 №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу майором полиции ФИО5 порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ и разъяснено ФИО6 право обращения в суд в частном порядке на управляющую компанию 

<

...>.

Письменную претензию истца ответчик не удовлетворил и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанная управляющая компания может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей (бездействия) по не удалению наледи с крыши многоквартирного дома имуществу, принадлежащего истцу причинен имущественный вред.

Оценка стоимости причинённого восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) определена на основании Экспертного заключения от 11.02.2019 №101 в размере 151 959,65 руб. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств иного суду не предоставлено.

Оценивая указанное заключение оценщика, арбитражный суд приходит к выводу, что данный отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В качестве основания взыскания расходов в указанной сумме, истец указывает договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 79-81), в соответствии с которым адвокатом «Орловской областной коллегии адвокатов -2» ФИО7 оказана истцу юридическая помощь по подготовке и направлению в суд настоящего искового заявления и представлении интересов в суде. Оплата услуг произведена в размере  15000,00  (т.2, л.д. 82).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего  дела в Арбитражном суде Орловской области.

Ответчиками заявлены возражения относительно суммы судебных расходов. Ответчики считают заявленные расходы чрезмерными и не разумными.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследованы Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 26.01.2018 (л.д. 27-32) (далее – Прейскурант).

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, на территории Орловской области действуют следующие минимальные расценки на оказание юридических услуг для индивидуальных предпринимателей: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 5 000 руб. (за 1 страницу), представительство в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб. за 1 день.

Как подтверждается материалами дела, исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления на 3 страницах печатного текста и представлены интересы заказчика в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, минимальная стоимость оказанных услуг согласно расценкам Прейскуранта составила бы не менее 65 000,00 руб.

С учетом данного анализа, арбитражный суд признаёт заявленную сумму судебных расходов в размере 15 000,00 руб. разумной и соответствующей сложности дела, а также  проделанной представителем истца юридической работы по нему.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику в ООО «Реал-Консалт», где было подготовлено Экспертное заключение от 11.02.2019 № 101 (т.1, л.д. 40-76). За указанное заключение истцом произведена оплата в размере 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2019 № 45 (т.1, л.д. 77).

Поскольку по данной категории спора в предмет доказывания  входит  размер причинённых убытков, то понесённую истцом оплату за произведенное экспертное заключение следует отнести к судебным издержкам по делу.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 559,00 руб., следует также отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (302009, 

<

...>, литер А1, помещение 156, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежную компенсацию в размере 151 959,65 руб., расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 5 559,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.