﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3017/19 

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело № А76-29854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А76-29854/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Тарасова Ю.Р. (доверенность от 15.01.2019 № 108).

Индивидуальный предприниматель Рольник Александр Бенович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Рольник А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления от 25.06.2018 № 38-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 12.12.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое предупреждение Управления признано судом недействительным. Суд обязал антимонопольный орган прекратить нарушение прав и законных интересов ИП Рольника А.Б.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствия его выводов о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения недействительным, как то: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов ИП Рольника А.Б., фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель жалобы, действия ИП Рольника А.Б., выразившиеся в осуществлении профессиональной систематической деятельности по выдаче займов физическим лицам при отсутствии права на осуществление такой деятельности, противоречат положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), такие действия направлены на получение предпринимателем преимуществ над конкурентами. 

Указание апелляционного суда на то, что надзор за деятельностью индивидуальных предпринимателей по осуществлению деятельности по выдаче займов возложен на Банк России – неправомерно. Индивидуальные предприниматели в число тех лиц, которые действующим законодательством наделены субъективным правом на осуществление такой деятельности, не входят, соответственно, под надзор Банка России не подпадают.

Лица, осуществляющие систематическую деятельность по выдаче денежных средств на основании договора займа, должны обладать специальным статусом, тогда как индивидуальные предприниматели таким статусом не обладают, соответственно заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов не вправе.

ИП Рольник А.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление физического лица о недобросовестных конкурентных действиях ИП Рольника А.Б., выразившихся в осуществлении деятельности по выдаче займов физическим лицам, в том числе под залог недвижимого имущества при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Управление, усмотрев в действиях предпринимателя наличие признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), направило заявителю предупреждение от 25.06.2018 № 38-08/2018 о необходимости прекратить действия путем прекращения профессиональной деятельности по выдаче займов, в срок до 27.07.2018.

Основанием для направления заявителю оспариваемого предупреждения послужили выводы Управления о том, что действия предпринимателя по заключению договоров займов с физическими лицами направлены на оказание потребителям услуг, оказывать которые, в соответствии с действующим законодательством, имеют право лишь юридические лица, зарегистрированные в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенные в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 151-ФЗ. 

Рольник А.Б. же, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически осуществлял деятельность, осуществлять которую, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, был не вправе, тем самым нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ). 

Полагая, что предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с тем, что указанные действия предпринимателя содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, являясь формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, также осуществляющим на территории Челябинской области деятельность по выдаче займов физическим лицам, в связи с чем в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд с содержащимися в судебном акте выводами не согласился и пересмотрел дело по существу в рамках полномочий, предоставленных апелляционному суду статьей 266 АПК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предупреждение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя, апелляционный суд исходил из того, что надзор за соблюдением кредитными организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 возложен на Банк России, в компетенцию же антимонопольного органа государственное реагирование на нарушения в сфере выдачи займов, не входит.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу, апелляционным судом верно определено, что выданное в адрес предпринимателя оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на предпринимателя обязанность прекратить осуществление профессиональной деятельности по выдаче займов. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения именно антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые не только противоречат законодательству Российской Федерации, но и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в жалобе физического лица о недобросовестных конкурентных действиях ИП Рольника А.Б., выразившихся в осуществлении деятельности по выдаче займов физическим лицам, в том числе под залог недвижимого имущества при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Апелляционным судом верно отмечено, что при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции по отношению к законопослушным участникам того же рынка хозяйственной деятельности.

В тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, апелляционным судом не выявлены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что сама по себе выдача предпринимателем займов физическим лицам, в том числе под залог недвижимого имущества при возможном отсутствии права на осуществление такой деятельности имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции. Из оспариваемого предупреждения не представляется возможным установить, каким образом, предполагаемое нарушение по выдаче займов физическим лицам, в том числе под залог недвижимого имущества, причиняет ущерб или способно причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам, либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно пункта 1 Положения  о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, государственное реагирование на нарушения в сфере выдачи займов не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу главы Х.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона № 353-ФЗ к компетенции, в том числе, Центрального Банка России.

В данном случае, к выводам о чем пришел суд апелляционной инстанции, вынесение предупреждения неполномочным органом нарушило права и экономические интересы предпринимателя. Результатом действий Управления явилось вынесение предупреждения об отсутствующем факте.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.По сути, доводы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 11.02.2019 по делу № А76-29854/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							   Е.А. Поротникова 

 

Судьи							   Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Кравцова