ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25857/2023

город Москва       Дело № А40-170277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023г 

по иску ФИО2

к ответчикам ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично, по паспорту;

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.09.2022

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2022 г. принято к производству исковое заявление Шапошникова Вадима Олеговича к ответчикам Третьякову Сергею Евгеньевичу, Тепляковой Надежде Николаевне о привлечении в субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 600 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Лис» ненадлежащим образом исполнены обязательства перед Истцом, Общество в результате недобросовестных действий ответчиков исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи с чем, истец утратил возможность удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023г по делу № А40-170277/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представители ответчика по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве., письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся единственным участником (ГРН 2197746516120 от 15.01.2019) и единоличным исполнительным органом (ГРН 7187748514496 от 18.07.2018) Общества.

ФИО3 прекратил полномочия единоличного исполнительного органа 18.07.2018 г.

20.05.2019 регистрирующим органом внесена запись ГРН 6197747397237 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-151231/18-149-1733 с ООО "ЛИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 39, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 22Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО8 (ОГРНИП 31632560001692) взысканы сумма основного долга в размере 3 170 717 руб., неустойка в размере 348 779 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 произведена замена Истца ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316325600091692) на правопреемника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

07.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217702781866 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения N 30528 от 05.04.2021.

22.07.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217706491320 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что исключение ООО "ЛИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 39, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 22Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении участника ФИО7, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, что  материалы дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, считает, что судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания  добросовестности  и разумности действий контролирующего Общество лица и  не совершены действия по сбору дополнительных доказательств, подлежащих оценке судом по аналогичной категории споров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО АКБ «Акцент» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписки о движении денежных средств с расшифровкой «назначение платежа» по расчетному счету ООО «ЛИС» № 407028…348 в Московском филиале АКБ «АКЦЕНТ» за период с 01.01.2017г по 22.07.2021г.; у ИФНС России № 24 по г. Москве информации о реквизитах электронной цифровой подписи от имени ФИО7, которой подписана бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «ЛИС» за 2017- 2018г, в том числе, лице, выпустившем данную электронную цифровую подпись; у  ПАО «Банк УралСиб» ИНН 

<

***> заверенных копий документов из юридических дел ООО «ЛИС» ИНН 

<

***> по счетам № 407028…2786 и № 407028..2787 по представленному письменному перечню документов.

В материалы дела получены ответы на судебные запросы: от ИФНС №24 по г. Москве письмом от 361.08.2023 №31-21/053397дсп и письмом от 15.09.2023 №31-14/056077, от ПАО АКБ «АКЦЕНТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 18.09.2023 №61/31195 с материальным носителем CD-диск, от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 14.09.2023 №MSK-Дк-3-8402-277.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ 

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Право заявителя на обращение в суд за защитой своих интересов предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации).

Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в деле о банкротстве должника, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2 статьи 61.11.

Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника.

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 N Ф05-16613/2023 по делу N А40-184076/2022.

Из указанного следует, что имеется презумпция виновных действий контролирующих должника лиц, до тех пор, пока не доказано обратное.

Следовательно, на ответчиках лежит бремя доказывания того факта, что они действовали добросовестно и разумно в отношении имеющихся кредиторов.

Факт наличия долга у ООО «ЛИС» перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-151231/18-149-1733 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по указанному делу.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ЛИС», открытым в вышеуказанных банках, апелляционный суд приходит к выводу, что подтверждаются доводы Истца о недобросовестном поведении руководителей ООО «ЛИС» в отношении ИП ФИО8 по вопросу исполнения имеющихся перед ней денежных обязательств, пренебрежении контролирующими Общество лицами своими обязанностями, и попытке избежать рисков привлечения к имущественной ответственности.

Так, по данным ПАО «Банк УРАЛСИБ»: - за период с 24.04.2018 г. по 15.11.2018 г. на расчётные счета ООО «ЛИС» поступило денежных средств: р/с 

<

***>, 32 рублей; р/с 

<

***>, 50 рублей, что было достаточно для погашения задолженности перед ИП ФИО8

Между тем, ответчиками в указанный период в адрес ИП ФИО8, равно как и ее правопреемника не было сделано ни одного платежа.

Вместе с тем, как следует из выписок денежные средства шли на счета  ООО «ЛЕСИНЖЕНЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого и его единственным участником является ФИО10.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО10 являлся участником ООО «ЛИС» с 01.07.2013 г. по 28.12.2018 г. с размером доли 30% в Уставном капитале Общества.

Кроме того, согласно Сведениям о физических лица, являющихся представителями/выгодоприобретателями/бенефициарными владельцами клиента, предоставленными ФИО3 в Банк УРАЛСИБ 24.04.2018 г., ФИО10 указан в качестве бенефициарного владельца ООО «ЛИС» с размером доли 30%.

За период за период с даты заключения Договора поставки с ИП ФИО8 (11.12.2017 г.)    в пользу ООО «ЛЕСИНЖЕНЕРСТРОЙ» с различных   расчётных   счетов   ООО   «ЛИС»   ФИО3.    были перечислены: 

1) с     расчётного     счёта     банка     ПАО     АКБ     «АКЦЕНТ»     № 40702810807000000348: 

- 22.12.2017 г. - 250 000 рублей;

- 26.12.2017 г. - 250 000 рублей;

- 29.12.2017 г. - 55 000 рублей;

- 12.01.2018 г. - 58 000 рублей;

- 16.01.2018 г. - 145 000 рублей;

- 19.01.2018 г. - 300 000 рублей;

- 24.01.2018 г. - 340 000 рублей;

- 30.01.2018 г. - 140 000 рублей;

- 05.02.2018 г. - 116 000 рублей;

- 13.02.2018 г. - 237 000 рублей;

- 14.02.2018 г. - 210 000 рублей,

2) с      расчётного      счёта      №      

<

***>      в      Банке УРАЛСИБ:

- 27.08.2018 г. - 57 000 рублей;

- 30.08.2018 г. - 80 000 рублей.

Всего в период с момента возникновения задолженности ООО «ЛИС» перед ИП ФИО8 за поставленный товар согласно условиям Договора, а именно с 21.12.2017 г., в пользу ФИО10 ФИО3. и ФИО7 было перечислено денежных средств на сумму 2 238 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 со счётов ООО «ЛИС» перечислены денежные средства в свою пользу путём  перевода на личные счета:

1)  с расчётного счёта ООО «ЛИС» в Банке ТИНЬКОФФ:

- 04.12.17 г. – 35 600 рублей;

- 05.12.17 г. – 23 000 рублей;

- 06.12.17 г. – 7 000 рублей;

- 07.12.17 г. – 100 000 рублей;

- 11.12.17 г. – 5 000 рублей;

2) с расчётного счёта ООО «ЛИС» в Банке АКЦЕНТ:

- 12.12.17 г. – 7 500 + 8460 рублей;

- 15.12.17 г. – 30 000 рублей;

- 22.01.18 г. – 58 000 рублей;

- 09.02.18 г. – 10 000 рублей;

- 13.02.18 г. – 8 809 рублей;

- 21.02.18 г. – 15 000 рублей;

Таким образом, имея непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед ИП ФИО8 руководители ООО «ЛИС» не стремились снизить долговую нагрузку, а напротив своими действиями по перечислению денежных средств, фактически, увеличили диспропорцию между объемом обязательств должника и размером его активов, что и привело к неплатёжеспособности Общества.

Апелляционный суд также учитывает, что впоследствии все участники общества кроме ФИО7 вышли из общества, а на момент выхода из Общества ФИО3 и остальных первоначальных его участников (ФИО10, ФИО11, ФИО12) - 28.12.2018 г., на расчётных счетах ООО «ЛИС» денежных средств в остатках не имелось. Апелляционная коллегия отмечает, что  ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛИС» (дело А40-151231/18) – 03.07.2018 г.

При этом размер основного долга на момент обращения составлял 3 170 717 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 01.10.2018 г. по указанному делу исковые требования ИП Мамаевой удовлетворены в размере 3 170 717 руб. основной задолженности, неустойки в размере 348 779,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 597.

Вместе с тем, по состоянию на период образования задолженности, то есть начиная с 21.12.2017 г. ООО «ЛИС» имело на расчётных счетах Общества достаточные денежные средства для погашения задолженности перед ИП ФИО8

Так, по данным ПАО АКБ «АЦЕНТ» № 40702 81080 70000 00348 остаток   денежных   средств   на   счёте   предприятия   по   датам составлял:

-25.12.17 г. – 737 610, 50 рублей;

-27.12.17 г. – 1 788 225, 50 рублей;

-28.12.17 г. – 2 004 654, 09 рублей;

-11.01.18 г. - 1 962 295, 51 рублей;

-23.01.18 г. - 1 627 458, 11 рублей;

-16.02.18 г. – 917 776, 40 рублей;

-05.03.18 г. – 2 027 081, 55 рублей;

-23.03.18 г. – 2 314 766, 06 рублей;

-11.04.18 г. – 1 233 803, 06 рублей;

-25.04.18 г. – 2 012 762, 49 рублей;

-04.05.18 г. – 1 829 935, 45 рублей,

что при добросовестном поведении, давало возможность исполнить принятые на себя обязательства по оплате поставленного ИП ФИО8 товара.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в АО «ОТП Банк» обществом велась полноценная предпринимательская деятельность, вносились страховые взносы, осуществлялась оплата арендной платы и прочее, за период с 01.01.2015г. по 01.01.2018г. дебет по счету, т.е. было перечислено Обществом 1.553.912 руб. 87 коп., кредит по счету  1.554.000 руб.

Согласно ведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 по состоянию на 23.05.2017г. является генеральным директором Общества и был участником Общества с долей участия 30%.

Договор поставки с  ИП ФИО8 был заключен от имени ООО «Лис» ФИО3, поставка товара в адрес ООО «ЛИС» от ИП ФИО8 была осуществлялась в период с 14.12.2017г. по 05.02.2018г., Обществом частично поставка оплачивалась вплоть до 13.02.2018г.

ФИО13 с 18.07.2018г. был принят в состав участников Общества с долей участи 13% и был назначен генеральным директором.

Из полученных от ИФНС №24 по г. Москве документов апелляционным судом установлено, что 23.05.2017 в состав участников общества входили ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО11

28.12.2018 г. все участники Общества, включая  ФИО10 (26% доля участия в уставном капитале), ФИО12 (20% доля участи в уставном капитале), ФИО11 ( 15% доля участи в уставном капитале), ФИО3 (26%  доля участия в уставном капитале) одновременно обратились в Общество с заявлениями о выходе из  Общества и  ФИО13 стал единственным участником Общества со 100% долей участия , с осуществлением полномочий генерального директора, при этом вышедшие участники Общества действительную стоимость доли у Общества не истребовали.

Все последующие действия ФИО3, согласованные с остальными участниками ООО «ЛИС», единовременно вышедшими из состава ООО «ЛИС» с 18.07.2018 г. и передавшими права на управление Обществом лицу, не имевшему намерений продолжать хозяйственную деятельность ФИО13, а , следовательно, и исполнять обязанности по погашению долговых обязательств перед ИП ФИО8, подтверждают довод  истца о недобросовестности  бывших участников Общества, в том числе бывшего генерального директора Общества ФИО3, под контролем которого находилась финансовая деятельность Общества в период наступления обязанности по оплате долга перед ИП ФИО8

13.02.2021г. ФИО13 скончался.

ООО «ЛИС» исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021г.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о неразумных и недобросовестных действиях контролирующих должника лиц.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования к двум ответчикам: правопреемнику последнего участника общества  и генерального директора  скончавшегося 13.02.2021г. ФИО7 ФИО4, являющейся женой   последнего и его предшественнику в качестве единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, ФИО7 был введен в состав участников ООО «Лис» и назначен на должность генерального директора ООО «Лис» (09.07.2018г.), сразу после того, как в период с конца 2017г. - первой половины 2018г. ООО «Лис» под руководством предыдущего генерального директора ФИО3 и предыдущих участников ООО «Лис» перестали осуществлять выплаты ИП Мамаевой ДА. (правопредшественик ФИО2) по Договору купли- продажи № 11/12/2017 на поставку обрезного пиломатериала хвойных пород 16.10.10.110 - 1000 куб. м (сформировался долг в размере 3 170 717,00 руб.).

В регистрационном деле ООО «Лис», полученном из ИФНС № 24 по г. Москве, все документы, содержащие подписи от имени ФИО7, подписаны не ФИО7, а иным лицом, о чем свидетельствует простое сравнение органолептическим методом его оригинальных подписей на документах, имеющихся у ФИО4, с представленными в дело.

Апелляционный суд также учитывает позицию ответчика о том, что в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в качестве контактных данных для связи и направления документов  указан номер телефона не принадлежащий ФИО7  

При этом, доказательств того, что ФИО7 была передана документация общества, включая доступ к счетам ООО «Лис», передачу ключевыех носителией информации (ШВ-ключи), иные ключевые носители информации и сертификаты ключей для осуществления онлайн финансовых операций по счетам ООО «ЛИС» ИНН 

<

***> в системе Интернет-банк (Онлайн Банк) в ПАО «Банк Уралсиб» ИНН 

<

***> и по счетам в других банках (ПАО Сбербанк), равно как и то, что именно ФИО7 осуществлял сдачу бухгалтерской и налоговой документации материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, после   назначения   ФИО7   генеральным   директором   ООО   «Лис»  (09.07.2018г.) бывший участник и генеральный директор ФИО3.  продолжал действовать по доверенности от ООО «Лис» в судах, в том числе   06.12.2018г. оплатил лично 3 000,00 руб. госпошлину за ООО «Лис» в связи с подачей апелляционной жалобы от ООО «Лис» по  иску ИП ФИО8  в рамках дела № А40-184076/2022.   ФИО15  неоднократно участвовал в судебных заседаниях по указанному делу, действуя  на основании  доверенности  ООО  «Лис»,  подписанной  от имени ФИО7 При этом в деле находятся заявления и жалобы, подписанные от имени ФИО7, но не им, с указанием на то, что всю необходимую   информацию   по   делу   необходимо   предоставлять   по   почте  и телефону, которые относятся напрямую  к ФИО3

Фактическими бенефициарами Общества,  ООО «ЛИС» было переведено на номинального руководителя и учредителя во избежание субсидиарной ответственности, так как   исходя из анализа движения денежных средства по счетам ООО «ЛИС» вся финансово- хозяйственная деятельность после выходы бывших бенефициарных владельцев из Общества 28.12.2018г. была  приостановлена, ФИО7 являясь номинальным  владельцем ООО «ЛИС» и его генеральным директором не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества,  прибыль у Общества отсутствовала.

При оформлении общества на номинального руководителя лица обычно преследуют цель вывода активов должника либо осуществление дальнейшего руководства обществом под вуалью номинального лица, без рисков предъявления требований к фактически контролирующему лицу.

Из материалов дела  следует, что перед сменой генерального директора ФИО3 на ФИО13  денежные средства, имеющиеся на счетах Общества были перераспределены  и выведены на  «дружественных» контрагентов.

При этом, к представленным ФИО3 доказательствам (договоры купли-продажи, аренды) апелляционная коллегия относится критически, поскольку в суд первой инстанции не представлялись, представлены лишь в копиях, в отсутствие оригиналов, к тому же со стороны ООО «Лис» не подписаны.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель  ФИО3 располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неоплатой возглавляемой им организацией обязательств перед ИП ФИО8

Следовательно, степень вины и размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора-истца по вине номинального руководителя ФИО7, в рассматриваемой ситуации отсутствует и несоизмеримы со степенью вины и размером вреда, причиненного бенефициарами ООО «Лис».

Соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 как правопреемника ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества надлежит привлечь ФИО3, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Заявление ФИО3 и ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в виду следующего.

- в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности к заявленному иску со стороны ответчиков сделано не было, в то время как заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного  заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

- срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исчисляется не ранее исключения Общества- должника из ЕГРЮЛ, в данном случае Общество исключено из  ЕГРЮЛ 22.07.2021г., иск подан в суд  09.08.2022г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, которые распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г по делу № А40-170277/2022 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лис» и взыскать с ФИО3                                      (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 3 560 093 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 800 руб. государственной пошлины.

В иске к  ФИО4 отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиО.О. Петрова

Е.А. Сазонова