СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3027/2024-АК

Дело №А50-32829/2023

г. Пермь

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 год

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тауафетдиновой О.Р., 

 

при участии:

от заявителя – ООО «Гермес 2000»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2000»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2024 года по делу № А50-32829/2023       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальник отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, 

об оспаривании постановлений, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2000» (далее – общество, заявитель, ООО «Гермес 2000») обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями (с учетом принятого в прядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения – том 2 л.д. 8-9): 1) о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства от 15.09.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4; 2) о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 13.06.2023; об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.07.2023; о принятии результатов оценки от 01.08.2023; о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023; 3) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки от 01.08.2023; о передаче на реализацию на торгах от 29.08.2023.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023, 01.02.2024, а также от 08.02.2024 (протокольное) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс», начальник отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ИП ФИО6 (том 1 л.д. 1-4, том 2 л.д. 48-49, 69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ООО «Гермес 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гермес 2000» выражает несогласие с выводами суда со ссылками на ст. 165.1 ГК РФ, как на риски юридического лица по неполучению юридически значимых сообщений, отмечая, что реально об оспариваемых постановлениях обществу стало известно 18.12.2023 по причине отсутствия единственного исполнительного органа общества в г. Перми и отсутствием иных сотрудников в обществе. Общество, в связи с этим, в дополнениях указывало суду на необходимость восстановления срока для оспаривания постановлений, однако данное требование было оставлено без внимания судом. При вынесении решения судом не были учтены положения о моратории, действовавшем с 01.04.2022 по 01.10.2022, обязывавшие судебного пристава приостановить исполнительное производство, тогда как все действия, направленные на поиск и реализацию имущества были произведены в период действия моратория; уполномоченный орган и взыскатель начисляли финансовые санкции на сумму задолженности, искусственно завысив сумму долга, что привело к нарушению основополагающих принципов исполнительного производства, а также баланса интересов сторон, при котором при наличии иного имущества должник лишился основного и единственного актива, стоимость которого по оценке судебных приставов в 10 раз превышает сумму долга, по результатам торгов – более чем в 40 раз. Без оценки суда остались представленные заявителем документы (платежные поручения №67 от 12.08.2022, №79 от 31.08.2022, №89 от 24.10.2022, №56 от 03.07.2023, №61 от 17.07.2023, подтверждающие погашение задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 422 465,42 руб., акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, 20.12.2023 об отсутствии имеющейся задолженности), что обусловило несоответствующие действительности выводы о том, что должник на протяжении более двух лет не участвовал в исполнительном производстве. Отмечает, что несоответствие суммы долга, указанной в оспоренном постановлении от 15.09.2023 (166 500,84 руб.), и касающегося одного конкретного исполнительного производства (№83624/21/29046-ИП) фактической, подтверждается платежным поручением №79 от 31.08.2022 на сумму в размере 159 000 руб., перечисленную на счет МОСП по ИПРД в счет погашения долга по указанному исполнительному производству. Соответствующие выводы суда безосновательны, не основаны на материалах дела. Также акцентирует внимание на существовании двух содержательно разных, исходящих от разных исполнителей вариантов оспариваемых постановлений, вынесенных приставами ФИО2 и ФИО3 Выводы суда со ссылками на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений, вынесенных приставом ФИО2, поскольку таковые им не выносились, фактически вынесены приставом ФИО3, считает необоснованными с учетом того обстоятельства, что оспариваемые постановления за подписью ФИО2 были выданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.12.2023 под подпись должника при ознакомлении последнего с материалами дела. Полагает, что указанное свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон, нарушении принципов законности, доступности для сторон и «прозрачности» исполнительного производства.  

ПАО «Т Плюс» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Гермес 2000» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления ФИО7 в ОП №3 УМВД России по г. Перми, постановления о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от 11.05.2024, запроса УМВД России по г. Перми в адрес ПАО «Т Плюс» о представлении документов в порядке проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП, запроса начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району от 15.05.2024, постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20.05.2024.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, в  Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 64996/20/59046-ИП, № 65765/20/59046-ИП, № 83624/21/59046-ИП, № 125646/21/59046-ИП, № 177029-21-59046-ИП, № 32500/22/59046-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-20920/2020, № А50-10031/2020, № А50-25339/2020, № А50-7413/2021, № А50-21263/2021, № 4440/2022, входящие в состав сводного исполнительного производства №65765/20/59046-СД (том 1 л.д. 238-288).

Согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества - помещение нежилое, площадью 243,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713303:2134, расположенное по адресу: 

<

...>. В отношении указанного объекта установлено ограничение в виде запрета регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (176569/23/59003-ИП) №550597926/5903, выданного 13.06.2023 ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (том 1 л.д. 16). 

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 1 л.д. 235-236).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: помещение нежилое, площадью 243,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713303:2134, расположенное по адресу: 

<

...>, предварительно оцененного в 1 500 000 руб., а также вынесено постановление № 59046/22/40197 о наложении ареста на указанное имущество должника (том 1 л.д. 226, 227-229).

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества, необходимости назначить оценщика для оценки имущества должника (том 1 л.д. 183), а также вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №65765/20/59046-СД и оценки арестованного 30.03.2022 имущества должника привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д. 185-186).

Постановлением от 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №592/153 от 01.08.2023 об оценке арестованного имущества (оценщик ООО «Бизнес-Новация») (том 1 л.д. 172-174).

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (цена по оценке 3 873 250 руб.) (том 1 л.д. 170-171).

Также в материалы дела заявителем представлены постановления, исходящие от судебного пристава-исполнителя ФИО9, об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес Новация» от 26.07.2023, о принятии результатов оценки от 01.08.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023 (том 1 л.д. 18-20, 148-150).

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о передаче исполнительных производств в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю  (том 1 л.д. 162-167). 

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю  ФИО4 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 11.02.2021 №83624/21/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 21.01.2021 ФС №028551703, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-25339/2020, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 166 500,84 руб. к исполнению (том 1 л.д. 17).

20.11.2023 проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Гермес 2000». 

Победителем торгов признан ИП ФИО6, с которым 05.12.2023 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №720т. Общая стоимость имущества в соответствии с п. 1.4 названного договора составила 13 866 235 руб. и в полном объеме была уплачена покупателем продавцу по платежному поручению от 23.11.2023 и с учетом ранее перечисленного задатка (том 1 л.д. 138-141, том 2 л.д. 55-58). 

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением в полном объеме (том 1 л.д. 122-133).

В адрес ООО «Гермес 2000» приставом ФИО2 направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 137).

ООО «Гермес 2000», не согласившись с вынесением приставом ФИО2 постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 13.06.2023, об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.07.2023, о принятии результатов оценки от 01.08.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023, приставом ФИО3 постановлений о принятии результатов оценки от 01.08.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023, приставом ФИО4 о принятии исполнительного производства от 15.09.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки от 01.08.2023 и передачи на реализацию на торгах арестованного имущества от 29.08.2023, указанные постановления соответствуют закону и прав заявителя не нарушают. 

В отношении постановления от 15.09.2023 о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенного приставом ФИО4, суд, приняв во внимание передачу постановлениями 06.09.2023 целого ряда исполнительных производств в рамках сводного, признал недоказанным основание (несоответствие суммы задолженности, указанной в постановлении, фактической), заявленное в качестве обоснования для признания указанного постановления, незаконным.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд исходил из того, что указываемые заявителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.07.2023, о принятии результатов оценки от 01.08.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023 приставом ФИО2 не выносились, были вынесены приставом ФИО3 в период нахождения исполнительных производств на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов, переданных в ОСП по Кировскому району г. Перми только 06.09.2023.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Гермес 2000» и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 28.12.2023, заявитель в дополнении к иску, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, мотивировал его пропуск тем, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно 18.12.2023 в связи с их неполучением посредством почты по причине нахождения исполнительного органа общества в командировке в г. Сочи в период с 15.05.2023 по 01.12.2023 и отсутствии у общества иных сотрудников.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм статьи 198 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются.

Принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи и рассмотрение спора по существу означает фактическое восстановление срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из анализа приведенных положений Закона № 229-ФЗ, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристава-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона №229-ФЗ, в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 94 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентирован ст. 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и не является спорным, что в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения решений судов, ООО «Гермес 2000» обязанность по оплате долга перед взыскателем не исполнило.

Указанное обусловило принятие судебными приставами-исполнителями необходимых мер принудительного исполнения.

Проанализировав оспоренные постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.06.2023 (указанное постановление в материалы дела представлено не было, однако из выписки из ЕГРН усматривается, что соответствующее ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости общества в Росреестре было установлено на основании данного акта), об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.07.2023, о принятии результатов оценки от 01.08.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023 на предмет их законности, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что при их вынесении судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках предоставленных ему законом полномочий.  

Апелляционный суд оснований для иной оценки по приводимым в жалобе доводам не усматривает, и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты требуемые меры с целью обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, чем обеспечены интересы взыскателя, который, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация имущества общества с торгов, стоимость которого согласно оценке более чем в 10 раз, а по результатам торгов – 40 раз (имущество реализовано по цене 13 866 235 руб.) превышает сумму долга (общий размер которого согласно заявлению взыскателя от 08.12.2023 составляет 226 016,56 руб.), нарушает принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, признан несостоятельным апелляционным судом, исходя из следующего.

Исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества (в рассматриваемом случае нежилое помещение).

В п. 5 ст.4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо указаний относительно имущества, на которое может быть обращено взыскание от должника не поступало.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес 2000» приводит доводы о том, что судебным приставом было установлено наличие дебиторской задолженности – арендных платежей ООО «ТД Монетка» в адрес ООО «Гермес 2000», однако последний необоснованно решил обратить взыскание на объект недвижимости.

Проанализировав приведенные доводы, апелляционный суд установил, что 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору аренды от 02.04.2019 №20-НМЮ нежилого помещения, заключенного между должником ООО «Гермес 2000» и арендатором ООО «Элемент-Трейд».

Согласно ответу, полученному от Торговая сеть «Монетка» на указанное постановление, договор аренды от 02.04.2019 в отношении спорного помещения был заключен между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО7 (директор ООО «Гермес 2000»), действующим в качестве агента от имени и в интересах принципала ООО «Гермес 2000» на основании договора агентирования от 01.03.2019, по условиям договора аренды перечисление арендной платы предусматривалось ИП ФИО7  

Поскольку по условиям договора аренды у арендатора имеется обязанность по внесению платы агенту, а не должнику ООО «Гермес 2000», у ООО «Элемент-Трейд» отсутствовали законные основания исполнять постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а приставов-исполнителей требовать указанное исполнение.

При этом, ничто не препятствовало ФИО7, являющемуся одновременно директором общества-должника – ООО «Гермес 2000» производить погашение долга за счет обозначенных средств; ходатайствовать в порядке ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на указанное имущество должника, поступающее в его распоряжение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у общества иного имущества, за счет которого было возможно принудительное исполнение судебных актов, в дело не представлено. 

При этом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, вопреки позиции заявителя жалобы, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника с учетом того, что положения ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона №229-ФЗ предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, что имеет место в рассматриваемом случае.

При совокупности изложенного и с учетом особенностей единственного имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, являющегося объектом недвижимости, все предпринятые судебным приставом-исполнителем в отношении него меры (арест, запрет совершения регистрационных действий, привлечение компетентного специалиста для оценки его стоимости, принятие результатов этой оценки, не оспоренных заинтересованными лицами, последующая передача на торги), являются оправданными, соответствуют положениям действующего законодательства и прав заявителя, не предпринявшего активных и действенных мер по погашению задолженности, находившейся к моменту окончания исполнительного производства на исполнении в течение двух лет (с 2021 г.), не нарушают.  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Наличие в деле и материалах исполнительного производства двух вариантов постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес Новация» от 26.07.2023, о принятии результатов оценки от 01.08.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023, исходящих как от судебного пристава-исполнителя ФИО9, так и судебного пристава-исполнителя ФИО3 объяснено отделением судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отзыве суду первой инстанции тем, что при получении исполнительных производств системой электронного документооборота было выявлено отсутствие «цепочки по реализации имущества», которая по заявке пристава ФИО2 была перерегистрирована, тогда как оспоренные постановления фактически ФИО2 не выносились (том 1 л.д. 41-51).

Приняв во внимание указанные пояснения относительно того, что пристав ФИО2 фактически не выносил оспоренные постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в соответствующей части. 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки аналогично приводимых в жалобе доводов также оснований для их принятия и удовлетворения не усматривает, поскольку возникшая путаница, обусловленная техническим сбоем при передаче исполнительных производств из одного отдела службы судебных приставов в другой, о незаконности как таковых принятых оспоренными постановлениями мер в отношении недвижимого имущества общества, вне зависимости от какого из приставов они исходили, не свидетельствует. 

При этом, представитель общества в судебном заседании подтвердила, что исполнительное производство в Межрайонном отделе судебных приставов находилось у пристава ФИО3

Судом установлено и материалами дела нашло подтверждение направление постановлений, вынесенных приставом ФИО3 в установленные сроки в адрес общества по месту его регистрации, что подтверждается почтовыми реестрами от 02.08.2023, от 31.08.2023, и возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л.д. 23-33).

При этом, как верно указал суд, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Должник, являясь юридическим лицом, обязан организовать получение корреспонденции таким образом, чтобы обеспечить ознакомление с ней своих должностных лиц, полномочных принимать соответствующие решения. Риски непринятия таких мер несет юридическое лицо.

То обстоятельство, что в постановлениях ФИО2 отражены неполные сведения (не в отношении всех исполнительных производств, составлявших сводное), а в отношении одного из них, в отличие от постановлений пристава ФИО3, также может являться свидетельством произошедшего сбоя и последующего восстановления сведений лицом их не выносившим, в связи с этим, не принявшим во внимание наличие иных производств. При этом заявитель, являющийся должником по исполнительным производствам, в полной мере осведомленный о всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не может считаться введенным в заблуждение данным фактом.

Незаконность оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.09.2023, о принятии исполнительного производства №83624/21/59046-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 166 500,84 руб., сумма, подлежащая перечислению: 88 782,54 руб., связывается заявителем с тем, что задолженность по названному производству была в полном объеме погашена взыскателю, что подтверждается платежным поручением №79 от 31.08.2022 на сумму 159 000 руб., таблицей сверки расчетов.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд руководствовался тем, что в связи с расформированием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании постановлений от 06.09.2023 в ОСП по Кировскому району г. Перми были переданы исполнительные производства № 32500/22/59046-ИП от 23.05.2022, № 177029/21/59046-ИП от 01.11.2021, № 12546/21/59046-ИП от 11.06.2021, № 83624/21/59046-ИП от 11.02.2021, № 65765/20/59046-ИП от 03.11.2020 № 64996/20/59046-ИП от 09.11.2020. В этой связи и с учетом пояснений взыскателя о размере долга, суд признал недоказанным заявителем достоверными доказательствами тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.09.2023 о принятии исполнительного производства сумма задолженности по всем исполнительным производствам в составе сводного была меньше.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и по аналогии с постановлениями, исходящими от пристава ФИО2 в связи с техническим сбоем, содержащим сведения только об одном исполнительном производстве, полагает вынесение одного постановления от 15.09.2023 о принятии того же одного исполнительного производства возможным следствием этого же технического сбоя. 

Кроме того, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В силу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №274-О, от 29.01.2009 №54-О-О, от 19.10.2010 №1308-О-О).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Тем самым, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений приставов, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае арестованное имущество реализовано на торгах, договор купли-продажи исполнен, полученные от реализации денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, включая исполнительные производства, которые находились на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми ранее (отзыв отделения судебных приставов на исковое заявление том 1 л.д. 44), с выплатой должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным документам, исполнительные производства окончены фактическим исполнением в связи с реализацией имущества и погашением требований взыскателя.

С учетом данного обстоятельства заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспоренными постановлениями судебных приставов-исполнителей, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Оспариваемые постановления к нарушению прав заявителя не привели, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме правовое положение взыскателя также не изменится.

Следовательно,  удовлетворение заявленных требований о признании оспоренных постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, не приведет к реальному восстановлению прав общества, которые оно полагает нарушенными.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении вышеуказанных требований.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными доводы заявителя, акцентировавшего внимание суда первой инстанции и продолжающего настаивать в апелляционной жалобе о погашении задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 422 465,42 руб.; имеющихся в материалах дела платежных поручениях, подтверждающих данный факт, актах сверки взаимных расчетов, свидетельствующих об отсутствии долга перед взыскателем; определении финансовых санкций на суммы задолженности без учета положений о моратории, действовавших с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

При этом, заявитель не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными в связи с указанным, иными способами, в том числе в претензионном и судебном порядке, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, если таковое найдет подтверждение в результате сверок взаимных расчетов с взыскателем, получившим удовлетворение своих требований от реализации арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции каких-либо несоответствий выводов суда обстоятельствам дела не установлено. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы об обращении в ОП №3 с заявлением о преступлении в связи с незаконными действиями приставов, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, на его исход не влияют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ООО «Гермес 2000» следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года по делу № А50-32829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Т.С. Герасименко 

 

Е.Ю. Муравьева