АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23081/2019

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-23081/2019 (Ф08-7728/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой 1» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 40 площадью 65,02 кв. м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, очередь 2, находящегося по адресу: 

<

...>. Одновременно с указанным заявлением ФИО2 просил суд восстановить срок на предъявление требований, установленный статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов следующих документов: предварительного договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 114; квитанции к приходному ордеру от 24.06.2015 № 76; договора займа от 20.06.2015; акта получения денежных средств от 20.06.2015. 

Определением суда от 23.01.2023,оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 31.05.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано; ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений; заявление ФИО2 удовлетворено; требования ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 40 площадью 65,02 кв. м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, очередь 2, находящегося по адресу: 

<

...>, включены в реестр требований участников строительства должника; сумма, уплаченная застройщику по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 № 114, составляет 1 625 500 рублей. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не представил в материалы дела основной договор, доказательства регистрации предварительного договора, а также доказательства принятия мер, направленных на обязание застройщика заключить основной договор и зарегистрировать договоры. Суды не приняли во внимание факт злоупотребления заявителем своим правом. Суды не исследовали экономическую обоснованность предоставления ФИО3 займа ФИО2, а также вопрос возврата займа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.02.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:100206:48 площадью 9551 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и исполнить обязательства застройщика – должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. 

ФИО2 14.09.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 40 площадью 65,02 кв. м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, очередь 2, находящегося по адресу: 

<

...>. При этом ФИО2 указал на следующее.

Должник (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 114, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9551 кв. м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. № 63, с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Положениями пункта 1.2 договора предусмотрено, что объектом является доля в построенном многоквартирном доме – двухкомнатная квартира с проектным номером 40 на поэтажном плане, очередь № 2, общей предварительной площадью 65,02 кв. м, передаваемая доля – двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящая из кухни, двух комнат, санузла, прихожей и двух балконов. Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее чем 28.12.2025, после опубликования проектной документации (пункт 1.8 договора). Застройщик обязан построить объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее конца 4 квартала 2015 года, в степени готовности, предусмотренной пунктами 1.2, 1.3 договора (подпункт 3.1.6 пункта 3.1 предварительного договора). Цена объекта долевого строительства составляет 1 625 500 рублей из расчета 25 тыс. рублей за 1 кв. м (пункт 2.3 договора). Стороны в пункте 2.4 договора также определили, что участник долевого строительства в обеспечение обязательства сторон по заключению основного договора долевого участия передал застройщику до подписания договора денежные средства в вышеуказанной сумме.  В силу пункта 5.1 предварительного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

ФИО2 первоначально обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника 04.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. В последующем, он обратился к конкурсному управляющему в сентябре 2022 года. 

Ссылаясь на то, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования, ссылаясь на наличие добросовестного заблуждения относительно начала течения срока на предъявление требования участника долевого строительства, вызванного отсутствием юридического образования, а также специальных знаний в данной области. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4 и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства. По общему правилу, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим –  судом (статья 201.4 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком ? должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. 

В свою очередь, восстанавливая процессуальный срок на подачу возражений и удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании ? газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23. ФИО2 первоначально обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о включении требований в реестр 04.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, повторно заявитель обратился к конкурсному управляющему ФИО1 в сентябре 2022 года. Учитывая, что заявитель является «слабой стороной» правоотношений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику, исходя из основной цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, а именно обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суды обоснованно восстановили заявителю срок на заявление требований о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим ФИО2 об открытии в отношении должника конкурсного производства, о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и о сроках предъявления таких требований. 

Суды установили, что ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения, в обоснование которого представил предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 114. Уведомлениями от 28.06.2021, 22.09.2022 конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований участников строительства. Следовательно, в рассматриваемом случае, между ФИО2 и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Суды исходили из того, что предварительный договор долевого участия от 24.06.2015 № 114 порождает правовые последствия, в том числе обязанность должника передать ФИО2 жилое помещение. При этом он не признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке. В материалы обособленного спора в качестве доказательств оплаты стоимости указанной в договоре квартиры представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 № 76, в котором в качестве основания оплаты указан договор об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 № 114. Суды установили, что материалами дела  подтвержден факт подписания сторонами договора и полной оплаты по нему, осуществленной заявителем ? фактически участником строительства ? во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры. 

В свою очередь, отказ конкурсного управляющего во включении требований ФИО2 в реестр требований участников строительства связан с обращением заявителя за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также в связи с отсутствием приложенных к заявлению: оригинала предварительного договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 114, основного договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю; доказательств оплаты по договору (документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника); документов и информации о наличии у заявителя финансовой возможности приобретения объекта долевого строительства. 

В материалах дела отсутствует оригинал предварительного договора участия в долевом строительстве, а также основной договор, заключенный в его исполнение. Предварительный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не зарегистрирован. Вместе с тем указанные обстоятельства в данном случае не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований участников строительства требований заявителя. ФИО2 ранее представлял суду на обозрение оригинал предварительного договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 114, исследовав который суд установил тождественность данного документа с его копией. Вместе с тем суды указали, что само по себе отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. 

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации и, в соответствии с которым на застройщика возлагаются обязанности по представлению документов на такую регистрацию в случае: наличия в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в основной договор согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ; соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам в пункте 1 статьи 2 и частей 1 и 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ. 

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае факт исполнения ФИО2 своих обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 114 подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 № 76, в связи с чем отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет должника.

Исследуя вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности оплатить спорную квартиру, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО2 на приобретение спорной квартиры. 

Согласно пункту 1.8. договора в целях исполнения условий предварительного договора застройщик обязан заключить договор долевого участия с участником долевого строительства не позднее, чем 28.12.2015. При этом незаключение в дальнейшем сторонами основного договора долевого участия в строительстве, а также отсутствие государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. 

Суды установили, что определением суда  от 28.02.2022 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:100206:48 площадью 9551 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А63-23081/2019 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Указанным определением суд передал Фонду имущество, права и обязанности застройщика ?  должника перед участниками строительства, требования которых по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, включены в реестр требований участников строительства в отношении объектов незавершенного строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100206:48. Приобретение Фондом прав на земельный участок и объект незавершенного строительства не влечет утрату участником долевого строительства права на удовлетворение его требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Суды отметили, что задолженность ФИО2 как дольщика перед должником по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь, должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования заявителя о передаче спорного помещения, правомерно включены судами в  реестр требований о передаче жилых помещений должника. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-23081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев