ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4815/2021

г. Киров

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Норвуд См»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021

по делу № А29-4815/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норвуд См»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 42 187 рублей 14 копеек процентов за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 и 171 000 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 по договору поставки от 29.12.2018 № 09/19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 75 100 рублей неустойки и 42 187 рублей 14 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Стороны с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с уменьшением неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Ответчик указывает, что ИП ФИО2 подписала дополнительное соглашение от 28.10.2020 № 10 к договору поставки от 29.12.2018 № 09/19 в результате подлога работника Общества. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 09/19 (лист дела 11). 

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию (лесоматериалы) по спецификации и ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1). 

ИП ФИО2 обратилась к Обществу с коммерческим предложением от 26.10.2020 № 5, в котором просила произвести авансовый платеж по договору от 29.12.2018 № 09/19 в размере 4 500 000 рублей в счет поставки в ноябре-декабре 2020 года пиловочника соснового длинной 4,2 метра, диаметром от 14 см, по цене 3 200 рублей без НДС, объемом 1 500  куб. м (лист дела 98). 

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.10.2020 № 10 (далее – соглашение), в котором установили, что покупатель обязуется в срок до 29.10.2020 (включительно) перечислить денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставляемую лесопродукцию, указанную в пункте 2 соглашения (лист дела 18). 

Поставка лесопродукции должна быть осуществлена в срок до 31.12.2020 включительно в объеме не менее 1 500 куб. м (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения, в случае неполного исполнения поставщиком обязательств по поставке леспородукции, то есть если объем поставленной в адрес покупателя лесопродукции на 31.12.2020 составит менее, чем в указан пункте 2 настоящего соглашения, поставщик обязан вернуть покупателю разницу недопоставленной лесопродукции денежными средствами и уплатить покупателю проценты за пользование данными денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на момент возврата денежных средств, в течение 5 рабочих дней после окончания срока поставки указанного в пункте 2 соглашения. Срок пользования денежными средствами рассчитываются со дня их перечисления покупателем на расчетный счет поставщика до момента их возврата на расчетный счет покупателя.

В случае неисполнения поставщиком обязательств в срок, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости, недопоставленной лесопродукции.

Платежным поручением от 29.10.2020 № 78671 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 4 500 000 рублей.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, денежные средства в размере 4 500 000 рублей были возвращены истцу платежными поручениями от 15.01.2021 № 4, от 19.01.2021 № 5.

В соответствии с пунктом 5 соглашения истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 в общем размере 171 000 рублей. 

Кроме того, за пользование денежными средствами, полученными поставщиком в порядке предоплаты, истец начислил проценты в соответствии с пунктом 4 соглашения из расчета 4,25 процентов годовых, размер которых за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 составил 42 187 рублей 14 копеек.

Претензией от 28.01.2021 № 83 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в срок, не позднее 7 дней со дня получения настоящего уведомления.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 2, пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 171 000 рублей за период с 01.01.2021 по 19.01.2021.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным частично в размере 150 200 рублей, поскольку истец произвел расчет без учета даты возврата суммы авансового платежа в размере 2 600 00 рублей платежным поручением от 15.01.2021 № 4. В связи с этим начиная с 16.01.2021 стоимость недопоставленной продукции составляла 1 900 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен и является правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,2% является высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правильно уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, которая не превышает обычно предусматриваемый размер пени по таким договорам.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, подлежат отклонению, как неправомерные. Уменьшая неустойку, суд исходит из того, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходит из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

За пользование денежными средствами, полученными поставщиком в порядке предоплаты, истец начислил проценты за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 в размере 42 187 рублей 14 копеек.

Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 подписала соглашение в результате подлога работника Общества ФИО3, что соглашение было подписано ею случайно 19.01.2021, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так в платежных поручениях от 15.01.2021 № 4, от 19.01.2021 № 5 на возврат предварительной оплаты в назначении платежа ответчик сослался на дополнительное соглашение № 10 (листы дела 20, 21). Иных соглашений с номером 10 стороны в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что предварительная оплата была перечислена истцом 29.10.2020 в 12 часов 03 минуты, то есть до направления ответчику соглашения (29.10.2020 в 16 часов 17 минут), не свидетельствует о недействительности соглашения (его подложности). Соглашение ИП ФИО2 подписано, что ответчиком не оспаривается. 

Основания считать, что возврат предварительной оплаты был осуществлен в результате неисполнения ответчиком иных обязательств (не предусмотренных спорным соглашением), отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля работника Общества ФИО3.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в чем заключался подлог документа, принимая во внимание, что соглашение было получено ответчиком заранее, ответчик осуществил возврат предварительной оплаты, сославшись на спорное соглашение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 по делу №А29-4815/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Норвуд См» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова