АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1589/2019

г. Оренбург

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        26 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», Оренбургская область г. Гай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сплавов», Свердловская область г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании стоимости Гидроциклона ГКЦ-710 в размере 263 954, 20 руб., неустойки за поставку некачественной продукции в размере 26 395, 42 руб., неустойку за не поставку продукции в размере 26 395, 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 335 руб.

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Завод Сплавов» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2019 по 19.08.2019.

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Гайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Сплавов» (далее – ответчик, ООО «Завод Сплавов») стоимости Гидроциклона ГКЦ-710 в размере 263 954, 20 руб., неустойки за поставку некачественной продукции в размере 26 395,42 руб., неустойки за не поставку продукции в размере 26 395,42 руб., а также 9 335 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца подержал иск в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий договора поставки № 1190/1 от 29.12.2016г. (далее - Договор) в части поставки товара надлежащего качества – Гидроциклона ГКЦ-710 футерированного карбидом кремния (далее – товар, Гидроциклон).

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца ввиду нарушения порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Истец в письменных возражениях на отзыв указывает, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке, в связи с чем, по факту поставки двух некачественных Гидроциклонов составлен акт-рекламация, требования по которому частично удовлетворены посредством поставки 20.03.2018 одного Гидроциклона, в то время как второй Гидроциклон не поставлен.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

29.12.2016г. сторонами заключен договор поставки № 1190/1, предметом которого, согласно п. 1.1., является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. настоящего договора; поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (л.д. 14).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 451 857,10 руб., в том числе поставку Гидроциклона ГКЦ-710 футерированного карбидом кремния в количестве 2 штук стоимостью 223 690 руб. за штуку без НДС на сумму 527908,40 руб. В приложении № 1 стороны согласовали технические параметры Гидроциклона ГЦК-710 (л.д. 18).

24.03.2017 ответчик поставил истцу ФИО2 ГЦК-710 в количестве двух штук согласно товарной накладной № 15 от 21.03.2017 (л.д. 24).

21.07.2017 истцом составлен акт-рекламация № 406-17 из которого следует, что ФИО2 ГЦК-710 с заводскими номерами № 71 и № 72, введенные в эксплуатацию 24.04.2017 имеют заводской брак и не пригодны к эксплуатации, поскольку в первые дни эксплуатации произошло истирание цельнолитной футеровки из карбид кремния на съемных конусах, далее произошло истирание металлического корпуса конусов (л.д. 25).

В ответе на указанную рекламацию в письме исх. № 403 от 14.11.2017 ответчик сообщил о проведении завершающего этапа изготовления гидроциклонов ГЦК-710 футерованных каменным литьем и планируемый срок изготовления – до конца ноября 2017 г. (л.д. 26).

Претензией от 24.08.2018 № 47-4954 истец потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, составляющие стоимость Гидроциклона ГКЦ-710 в размере 263 954,20 руб. (л.д. 20-22).

Претензия получена ответчиком 04.09.2018г. (л.д. 23) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве, а также в пояснениях представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акт-рекламацию, содержащий выводы о наличии брака и непригодности поставленного товара к эксплуатации, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от него, суд приходит к выводу о том, что обществом «Завод сплавов» поставлен обществу «Гайский ГОК» товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Судом также учитывается факт признания ответчиком факта наличия недостатков в поставленном товаре, о чем, в том числе, свидетельствует письмо исх. № 403 от 14.11.2017. Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве от 04.03.2019 о нарушении порядка приемки товара по качеству не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку шестимесячный срок для составления акта, предусмотренного п. 3.4.4 Договора, который исчисляется со дня поступления продукции на склад грузополучателя (согласно товарной накладной № 15 от 21.03.2017 товар получен 24.03.2017, л.д. 24) на момент составления акта-рекламации  № 406-17 от 21.07.2017 (л.д. 25), не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат денежных средств за некачественный товар обществом «Завод Сплавов» не произведен, суд считает наличествующими основания для взыскания с общества «Завод Сплавов» стоимости некачественного товара в размере 2 891 000 руб., неустойки за поставку некачественной продукции в размере 26 395,42 руб. и неустойки за непоставку продукции в размере 26 395,42 руб., начисление которых произведено истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора и об ошибочности расчета и снижении размера которых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Сплавов» в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» стоимость Гидроциклона ГКЦ-710 в размере 263 954, 20 руб., неустойку за поставку некачественной продукции в размере 26 395,42 руб., неустойку за не поставку продукции в размере 26 395,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       О.А. Вернигорова