ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-9315/2024 14.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «Дагестанский ЦСМ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2025 по делу № А15-9315/2024, принятое по иску ФБУ «Дагестанский ЦСМ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Газпром газорапределение Дагестан» (ИНН 

<

***>), ООО ДЦЭиМ «Метро-Тест» (ИНН 

<

***>) и Дагестанскому УФАС России (ИНН 

<

***>) о признании результатов закупочной процедуры незаконными,  

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Дагестанский ЦСМ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Газпром газорапределение Дагестан" (далее - общество) и Дагестанскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконными решения управления № 005/10/18.1-1173/2024 от 14.08.2024, результатов закупочной процедуры № АП 073979, обязании общества пересмотреть результаты процедуры и определить победителя, соответствующего требованиям технической документации (уточненные требования).  

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Дагестанский центр экспертизы и метрологии "Метро-Тест" (далее - центр).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2025 по делу № А15-9315/2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2025 по делу № А15-9315/2024 ФБУ «Дагестанский ЦСМ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

29.09.2025 от ФБУ «Дагестанский ЦСМ» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и выдача копии договоров.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение на ознакомление с материалами дела не явилось.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Процедура ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела на основании приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражными судами согласно Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.  

Согласно пункту 12.1. вышеуказанной Инструкции ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.  

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно в приемной суда, либо по телефону суда, либо в специально выделенном подразделении по ознакомлению, либо направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда, либо направить ходатайство об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.  

Предварительная запись на ознакомление с материалами судебных дел производится в рабочие дни, кроме пятницы и предпраздничных дней, с 9.30 до 17.30, по пятницам и предпраздничным дням - с 9.30 до 16.00. Иное время предварительной записи на ознакомление может быть установлено председателем арбитражного суда.  

С учетом изложенного, учреждение предварительную запись на ознакомление с материалами судебных дел не согласовало, ходатайство об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет не направило.  

Относительно выдачи копии договоров субподряда суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 155 "О порядке выдачи копий документов", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2025 по делу № А15-9315/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2025 по делу № А15-9315/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) в Единой информационной системе было размещено извещение № АП073979 от 15.07.2024 о проведении закрытого маркетингового исследования в электронной форме на оказание услуг по поверке средств измерений с начальной (максимальной) ценой договора в размере 2 526 390,78 рубля. В соответствии с требованиями части 7 Технического задания к закупке заказчиком установлено требование о наличии у участника копии действующего аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений а также наличие филиалов, дочерних предприятий, представительств в южном и северном частях региона для оперативного исполнения контракта.  

Для участия в указанной закупке подано две заявки с предложением о цене договора: от учреждения - 2 526 390,78 рубля и от центра - 1 950 000 рублей. В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки, сопоставления заявок участников и подведения итогов закрытого маркетингового исследования победителем признан центр, с которым заключен договор.  

По мнению учреждения, центр незаконно признан соответствующим требованиям закупочной документации, поскольку имеет не аттестаты аккредитации в отношении всех приборов, указанных в перечне оборудования документации о закупке (в частности, нет аккредитации в отношении газоанализаторов), а также не имеет филиалов и представительств.  

Ссылаясь на эти обстоятельства, учреждение обратилось в управление с соответствующей жалобой, которая решением № 005/10/18.1-1173/2024 от 14.08.2024 признана необоснованной.  

Считая незаконными действия общества по определению центра победителем в спорной закупке и принятое управлением решение, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество обладает правом самостоятельного выбора наиболее выгодных для себя условий исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме и не гарантирует участникам право на заключение договора с обществом на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки, так как может завершить процедуру без заключения договора по его результатам в любое время.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

При этом в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Как следует из материалов дела, закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования Закона о закупках является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.  

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.  

Как следует из раздела 14 Положения общества о закупках (действовавшего в период проведения спорной закупки и опубликованного в установленном порядке на официальном сайте закупок) заказчик вправе проводить закрытые маркетинговые исследования, которые отнесены к неконкурентным закупкам.  

Согласно пункту 14.6.1 Положения общества о закупках заказчик, организатор вправе отказаться от проведения маркетинговых исследований, а также завершить процедуру маркетинговых исследований без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик, организатор не возмещает участнику маркетинговых исследований расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах маркетинговых исследований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.  

На основании информации, изложенной в директиве 3 Министерства Финансов США от 24.02.2022, изданной во исполнение Указа Президента США от 15.04.2021 № 14024, в отношении ПАО "Газпром" введены меры ограничительного характера. Согласно разъяснениям офиса по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США, санкционные ограничения распространяются также на лиц, принадлежащих на 50 или более процентов прямо или косвенно, индивидуально или в совокупности, одной или нескольким организациям, которые подпадают под действие указанной директивы.  

Доля косвенного участия ПАО "Газпром" в уставном капитале общества составляет 100%, поэтому оно является дочерней организацией, относящейся к "подсанкционным" заказчикам. Сходные выводы изложены в письме Минфина России 23.05.2022 № 24-01-09/47377, где сообщается, что если санкции введены в отношении дочерней организации, в уставном капитале которой доли принадлежат заказчику в соответствии с Законом № 223-ФЗ, на такую дочернюю организацию также распространяются положения Постановления № 301 от 06.03.2022.  

Таким образом, общество обладает правом самостоятельного выбора наиболее выгодных для себя условий исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме и не гарантирует участникам право на заключение договора с обществом на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки, так как может завершить процедуру без заключения договора по его результатам в любое время.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2025 по делу № А32-12133/2024.  

При этом ни Законом о закупках, ни Положением общества о закупках не предусмотрена обязательность выполнения работ по договору лично. При проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при  

необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.  

В связи с этим, поскольку закон не предусматривает иного, а Положение общества о закупках и документация о закрытых маркетинговых исследованиях предусматривают возможность выполнения предусмотренных договором работ с привлечением субподрядных организаций, установление требований о наличии у участника торгов разрешительных документов на поверку всех видов средств измерений привело бы к необоснованному ограничению круга потенциальных участников торгов.  

При таких обстоятельствах, отсутствие у центра аккредитации на поверку некоторых из средств измерения не могло служить основанием для отстранения его от участия в закупках, в связи с чем он обоснованно допущен к участию в торгах.  

Отсутствие у центра филиалов и представительств на севере и юге региона также не могло служить основанием для его недопуска к участию в закупке поскольку устанавливаемые заказчиками дополнительные требования направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.  

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 Закона № 223-ФЗ иные требования по информационному обеспечению закупки.  

Целью правового регулирования Закона № 223-ФЗ является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно  

устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.  

Поскольку предложенная центром цена договора была существенно ниже (более чем на 576 000 рублей) цены, предложенной учреждением, признание центра победителем закупки соответствует пункту 14.10.1 Положения общества о закупках, согласно которому при подведении итогов процедуры выбираются наиболее выгодные условия, из числа предложенных участниками маркетингового исследования, что согласуется с установленным статьей 3 Закона о закупках принципом экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.  

Таким образом, действия общества при проведении спорной закупки не противоречили и другим основополагающим принципам, установленным Законом о закупках, и ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных условий, при которых торги могут быть признаны недействительными, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания спорных торгов недействительными не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств решение управления № 005/10/18.1-1173/2024 от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы учреждения является обоснованным, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания этого решения незаконным.  

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2025 по делу № А15-9315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи И.Н. Егорченко 

Е.Г. Сомов