АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14937/2019

г.Чита

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания с использование системы веб-конференции

секретарем судебного заедания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений

администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307753616400122, ИНН 

<

***>)

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – муниципального района «ПетровскЗабайкальский район» в лице администрации городского округа «Город ПетровскЗабайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием  прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожным муниципального контракта № 19 от 31.10.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещены,

от ответчика 1 –  ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2023

от третьего лица  - явка представителя не обеспечена, извещены,

от прокуратуры – ФИО5, прокурор, удостоверение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс"  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город ПетровскЗабайкальский» (ответчик 1)  и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 2) о признании ничтожным муниципального контракта № 19 от 31.10.2018 года.

Истец, третье лицо явку представителя не обеспечили, извещены о времени иместе судебного разбирательства.

В соответствии с сведениями из единого государственного реестра общество "ИНЖЭК-Альянс" действующее на момент рассмотрения дела, судебная корреспонденция направлена по адресу регистрации и по известным суду адресам, в материалы дела возвращены почтовые конверты.

Определением суда от 27.05.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  муниципальный район «ПетровскЗабайкальский район» в лице администрации городского округа «Город ПетровскЗабайкальский» (третье лицо).

Определением суда от 16.09.2020 о вступление в дело прокуратура  Забайкальского края.

Определением суда от 30.11.2020 по ходатайству истца,  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу А78-11213/2019.

Согласно информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А78-11213/2019 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2022 г. в иске отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 г. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года по делу № А78-11213/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 26.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Определением (протокольным) от 21.12.2022 производство по делу возобновлено.

Ранее представленное истцом уточнением исковых требовании судом не принято к рассмотрению.

Истец требования поддержал по основаниям иска, дополнительные документы, письменные пояснения по возражениям ответчиков не представил.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, требования удовлетворению не подлежат, истцом не доказаны обстоятельства.

Представитель ответчика 2 в возражениях требования не признал.

Прокурор считает требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в прядке  ст. 156 АПК РФ.

Суд,  рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец ссылается, что 16 февраля 2015 года между обществом  «Инжэк-Альянс» и комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрация городского округа «Город Петровск – Забайкальский» был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3.  Дополнительное соглашение - № 1 от 10.08.2015 подписано к муниципальному контракту  № 1 от 16.02.2015.

Муниципальный контракт №1 от 16.02.2015 расторгнут в одностороннем порядке.

31 октября 2018 года между ответчиками был заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по устройству электрооборудования и электроосвещения Центра культурного развития, Центра культурного развития, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3. Истец считает, что контракт является ничтожной сделкой ввиду её мнимости.

По доводам истца заключая муниципальный контракт №19 ответчики не ставили цели достигнуть заявленных результатов, и не были намерены исполнять такую сделку или требовать её исполнения, ввиду того, что это было не возможно, так как работы уже были выполнены истцом в рамках муниципального контракта №1 от 16.02.2015.

Ответчики требования оспорили.

Представленные лицами, участвующими в деле представлены пояснения, документы, доказательства, исследованы судом в ходе рассмотрения дела, по правилам главы 7 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 16.07.2020 №306-ЭС19-2986(7,58)). Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Судом проанализированы условия оспариваемого контракта с учетом положений действующего гражданского законодательства, и норм права регламентирующих  правоотношения сторон по сделке.

Иные документы/ доказательства истцом  не представлены.

Судебными актами дело А78-11213/2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27.06.2022,  судебным актом Центрального районного суда г. Читы приговор от 24.02.2022 дело №1-5/2022 в неизменённой части и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.11.2022 дело №22-2418/2022 установлены обстоятельства по муниципальному контракту №1 от 16.02.2015.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец доказательства  иные обстоятельства в обоснование довода о мнимости сделки муниципального контракта №19 от 31.10.2018 не представил.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация сделки как мнимой предполагает доказанность взаимной заинтересованности сторон сделки с учетом того, что мнимая сделка должна быть совершена между лицами, имеющими доверительные отношения, поскольку только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от иных лиц.

В связи с этим порок воли сторон подлежит доказыванию на основании всестороннего анализа представленных доказательств, исходя из того, что из обстоятельств дела должна быть установлена связь сторон сделки и реальная или наиболее вероятная противоправная взаимная цель ее совершения.

Правовая позиция по делам с аналогичными обстоятельствами отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  29.09.2022 по делу А33-4992/220.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иные доказательства в суд не представлены.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой нарушение имущественных прав, лежит на оспаривающем ее лице. То есть лицо, не участвующее в сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец в силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что, имущественные интересы и права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доказательства не представлены, невозможность предоставления доказательств не заявлена.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию лиц участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук