АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5557/24 

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-25125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А76-25125/2023

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Судебное заседание 09.09.2024 проведено судом округа путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй», ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 2)

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель заинтересованного лица -  Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ФИО2 (доверенность от 22.02.2024 № 30)

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа №30558 от 29.06.2023, в качестве восстановления нарушенного права общество просило возложить на комитет обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на проведение аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711002:22, и публикации извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 29.06.2023 №30558, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления от 22.08.2022 с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просило отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование требований кассационной жалобы, общество ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении суда второй инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель, перечень оснований для отказа в проведении аукциона, указанных в п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Указанное в отказе комитетом основание, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно отказ является незаконным. Последующая отмена документации по планировке, на основании которой общество обращалось с заявлением, и которая на момент оспариваемого отказа была действующей, не свидетельствует о законности отказа комитет. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 26.08.2022 обратилось в Администрацию г. Челябинска с письмом исх. № 114, содержащим просьбу сформировать земельный участок в микрорайоне №9 на торги в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 29.03.2018 №130-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 9 в границах улиц: Молодогвардейцев, Солнечная, ФИО3, Космонавта Шеффера в Курчатовском районе города Челябинска». Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711002:22 - для строительства жилого дома.

Общество 25 апреля 2023 года повторно обратилось в Администрацию г. Челябинска с письмом исх. №137 с просьбой о проведении аукциона на право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711002:22, расположенного в Курчатовском районе города Челябинска. 

Ответом от 29.06.2023 исх. № 30558 комитет обществу отказал в удовлетворении заявления. В качестве основания отказа в проведении аукциона указано, что на участке расположено большое количество зелёных насаждений (берёз), разрешение на снос которых Администрацией города Челябинска не выдавалось. Дополнительно заявителю разъяснено, то в настоящее время уполномоченным органом проводятся работы по корректировке проектной документации с целью исключения строительства капитальных объектов в границах указанного земельного участка.

Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выставлении земельного участка на торги (аукцион),  обязании устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, указав, что он нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции установил, что исчерпывающий перечень оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не содержит указанного комитетом основания, что свидетельствует о незаконности отказа Комитета. 

Комитетом не представлены доказательства того, что наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений препятствует размещению заявленного обществом объекта, что сохранение указанных насаждений невозможно при размещении объекта. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие на спорном земельном участке зеленых насаждений не является препятствием для размещения заявленного обществом объекта, вследствие чего отказ в организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу комитета, решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что документация по планировке территории - микрорайона № 9 в границах улиц: Молодогвардейцев, Солнечная, ФИО3, Космонавта Шеффера в Курчатовском районе города Челябинска, утвержденная Постановлением Администрации города Челябинска 29.03.2018 № 130-п, в части спорного земельного участка признана утратившей силу постановлением Администрации города Челябинска от 11.09.2023 № 519-п.

Спорный земельный участок в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Челябинска», находится в границах территориальной зоны 07 39 24 А1 (зона зеленых насаждений). Согласно этим Правилам территориальная зона А1 предназначена для размещения зеленых насаждений без возведения объектов капитального строительства, за исключением отдельных линейных объектов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711002:22, расположенный в Курчатовском районе города Челябинска, не мог и не может быть предметом аукциона для испрашиваемой обществом цели.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

В статье 39.11 (пунктах 1, 4, 8 и 24) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной, муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан, юридических лиц (пункт 1).

Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок не может быть предметом аукциона в случае, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона или земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона (пункт 5 части 8 статьи 39.11 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документация по планировке территории, утвержденная Постановлением Администрации города Челябинска 29.03.2018 № 130-п в части спорного земельного участка признана утратившей силу постановлением Администрации города Челябинска от 11.09.2023 № 519-п, спорный участок в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Челябинска», находится в границах зоны зеленых насаждений, ввиду чего не может быть предметом аукциона.

То есть на момент обращения общества и принятия комитетом оспариваемого отказа, документация по планировке территории, утвержденная Постановлением Администрации города Челябинска 29.03.2018 № 130-п, действовала. Планировочным решением указанной документации предусмотрен земельный участок для размещения жилого дома. Вид разрешенного использования участка был для строительства жилого дома.

Следовательно, приведенное комитетом основание для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного участка, не соответствует положениям действующего законодательства, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения отказа участок не мог быть предметом аукциона, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого обществом отказа комитета, несоответствии его действующему законодательству, является правильным. Основан на верном применении норм материального права при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534. 

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела приняты решения Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Челябинска», Постановления Администрации города Челябинска от 11.09.2023 № 519-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 9 в границах улиц: Молодогвардейцев, Солнечная, ФИО3, Космонавта Шеффера в Курчатовском районе города Челябинска», в силу которых земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711002:22 не может быть предоставлен для строительства с учетом его территориальной зоны, не предполагающей возведение объектов капитального строительства, и указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возложения на комитет обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на проведение аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711002:22.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку требования носят неимущественный характер и правило о пропорциональном распределении государственной пошлины исходя из частичного удовлетворения требований,  применению не подлежит, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления (3000 руб.) и кассационной жалобы (1500 руб.) относятся на комитет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению и федерального бюджета  соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А76-25125/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-25125/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в письме от 29.06.2023 № 30558.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» (ИНН 

<

***>)  1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.07.2024 № 51 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Скромова  

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев