﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53869/2018

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от Соколова  Г.Б.: не явился,  извещен,

от Тертеряна А.М.:  представитель  Казеннов  В.В.  по  доверенности   от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35746/2019)  Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-53869/2018 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2018  поступило заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании Соколова Геннадия Борисовича (далее -  Соколов   Г.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б. по заявлению ООО «ЕвроСтрой».

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЕвроСтрой» о признании Соколова Г.Б. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции от 18.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного   суда  от 13.12.2018 проверка обоснованности заявления назначена на 18.02.2019, впоследствии неоднократно отложена на 20.05.2019, 24.06.2019 в связи с обжалованием судебных актов.

В арбитражный суд поступило заявление Тертеряна Акопа Мелконовича (далее – заявитель, Тертерян А.М.) о замене стороны с ООО «ЕвроСтрой» на правопреемника Тертеряна А.М.; рассмотрение заявления отложено на 24.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А56-135853/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Соколова Г.Б. по заявлению Тертеряна А.М.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу №А56-135853/2018 суд объединил в одно производство дела №А56-135853/2018 и №А56-53869/2018 с присвоением номера дела №А56-53869/2018.

В судебном заседании 24.06.2019 должник  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3596/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по итогам рассмотрения искового заявления по признанию недействительной сделки по заключению между ООО «ЕвроСтрой» (цедент) и Тертерян А.М. (цессионарий) договора №1 цессии (уступки прав требования) от 14.02.2018 к Соколову Г.Б. 

В связи с рассмотрением дела о признании Соколова Г.Б. несостоятельным (банкротом) в суде кассационной инстанции, суд отложил судебное заседание на 02.09.2019.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 дата судебного заседания изменена на 21.10.2019.

В  судебном заседании должник поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3596/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по итогам рассмотрения искового заявления по признанию недействительной сделки по заключению между ООО «ЕвроСтрой» (цедент) и Тертерян А.М. (цессионарий) договора №1 цессии (уступки прав требования) от 14.02.2018 к Соколову Г.Б.

Кроме того, должник указал, что он обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании сделок притворными, суть которого заключается в том, что фактически между должником и поручителем произошел обмен требованиями и обязательствами. Делу присвоен номер №2-3407/2019.

Определением   от 21.10.2019  арбитражный  суд  ходатайство  должника   о   приостановлении   производства  по  делу   отклонил.  Ходатайство   о   процессуальном   правопреемстве   удовлетворил.  Произвел   замену  в   порядке   процессуального   правопреемства  ООО «ЕвроСтрой»  на  Тертеряна  А.М. Рассмотрение   дела   отложил  на  23.12.2019 на 11 час.   42   мин.

Не согласившись  с   указанным  определением, Соколов  Г.Б.   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 21.10.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   ходатайство  о  приостановлении производство   по   делу   до   вступления   в  силу решения   Всеволожского   городского   суда   по  делу № 2-3596/2019,   Василеостровского  районного   суда  Санкт-Петербурга   по  делу № 2-3407/2019,   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской    области   по  делу А56-76315/2017; заявление  Тертеряна   А.М.  о   процессуальном   правопреемстве  принять к  рассмотрению.  В обоснование  апелляционной   жалобы ее   податель     отмечает,  что  суд   первой   инстанции   неправомерно   не  приостановил   производство   по  настоящему   делу  до  рассмотрения  указанных   выше  дел,   поскольку   установленные   в  рамках   данных  дел  обстоятельства   имели  бы  существенное   значение   для  настоящего   дела. 

Представитель Тертеряна   А.М.  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  мотивам,  которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Соколов  Г.Б.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда   первой   инстанции   не   имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно   пункту  1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской   Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно   статье  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии  с  абзацем  4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71285/2012/сд.2 от 14.08.2015, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А56-71285/2012/сд.2, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу № А56-71285/2012, в соответствии с которым признаны недействительными сделки (действия) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» в пользу Соколова Г.Б. перечислений денежных средств и взыскано с Соколова Г.Б.   6 763 884, 59 руб., подтверждено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам гражданина Российской Федерации Соколова Г.Б. в сумме               6 763 884, 59 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2016  по делу № 2-6899/2016 с Соколова Г. Б. было взыскано 371 939 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также решением суда с Соколова Г. Б. в пользу ООО «ЕвроСтрой» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 750 932,84 с учетом его фактического погашения за период с 13.09.2016 года до дня полного погашения сумма основного долга включительно.

На 12.02.2018 были назначены торги по продаже имущества ООО «ЕвроСтрой» - дебиторской задолженности. В результате торгов по продаже имущества ООО «ЕвроСтрой» дебиторской задолженности Тертерян А.М. приобрел в том числе право требования к Соколову Г.Б. основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71285/2012/сд.2 от 14.08.2015.

Между ООО «ЕвроСтрой» и Тертерян А.М. был заключен договор № 1 уступки права требования от 14.02.2018.

В соответствии с условиями договора № 1 от 14.02.2018 ООО «ЕвроСтрой» уступило права требования к Тертеряну А. М.

Согласно пункту  14 договора стороны установили, что право требования переходит после полной оплаты по договору. Чек-ордером от 01.03.2018 года все обязательства Тертерян А.М. перед ООО «ЕвроСтрой» были исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-71285/2012/сд.2/прав. заявление         Тертерян A.M. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство стороны по обособленному спору № А56- 71285/сд.2, ООО «ЕвроСтрой» заменено на Тертеряна A.M. в размере требований 4 816 787 руб. 06 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 года по делу № А56-71285/2012/сд.2/прав. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-71285/2012/сд.2/прав. было оставлено в силе и вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2018 по делу № 13-791/2018 (2-6899/2016) произведен перевод в порядке процессуального правопреемства всех прав и обязанностей взыскателя по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2016 года по делу № 2-6899/2016 по иску ООО «ЕвроСтрой» к Соколову Геннадию Борисовичу о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ЕвроСтрой» на Тертерян А.М.

Оценив   представленные   в  материалы   дела доказательства по   правилам   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу о замене  ООО «ЕвроСтрой»  на  Тертеряна  А.М. в  порядке   процессуального   правопреемства   на  основании   статьи 48   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Доводы   апелляционной   жалобы о  приостановлении производства   по   делу   до   вступления   в  силу решения   Всеволожского   городского   суда   по  делу № 2-3596/2019,   Василеостровского  районного   суда  Санкт-Петербурга   по  делу № 2-3407/2019,   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской    области   по  делу А56-76315/2017,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции  в  связи  со   следующим.

В соответствии   с  частью 1   статьи 143   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный  суд   обязан   приостановить   производство   по  делу  в  случае:  невозможности   рассмотрения   данного   дела  до  разрешения   другого   дела,   рассматриваемого   Конституционным   судом   Российской   Федерации, конституционным   судом   субъекта   Российской   Федерации,   судом   общей   юрисдикции,   арбитражным   судом.

Приостановление   производства   по  делу   в  указанном   порядке   допускается,  если   в  рамках   самостоятельного   производства  у  суда   находятся   дела,   требования   по  которым   связаны   по   основаниям   их   возникновения  и (или)   представленным   доказательствам,  и   имеется  риск принятия   противоречащих   друг   другу   судебных   актов  (часть 9  статьи 130   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Приведенные   нормы   направлены   на  устранение   конкуренции   между  судебными   актами  по  делам  со  сходным   предметом   доказывания.

Таким   образом,   по  смыслу   указанной   правовой  нормы,  основанием   для   приостановления   производства   по  делу   служит   неразрывная   связь   обстоятельств,   подлежащих   установлению  при  рассмотрении  соответствующих   дел,  взаимообусловленность   выводов   суда   по  таким   делам.

Вместе   с  тем,  решением  Всеволожского   городского   суда   Ленинградской   области   от 28.10.2019   по  делу № 2-3596/2019 Соколову   Г.Б.   отказано   в  удовлетворении   исковых   требований   к  Тертеряну  А.М.,  ООО «ЕвроСтрой»  в  лице   конкурсного   управляющего   о   признании   недействительной   сделки   по   заключению   договора   от 14.02.2018  № 1  цессии (уступки   права  требования) (положенного   в  обоснование   ходатайства   о  процессуальном   правопреемстве   в  рамках   настоящего   спора)  в  части   передачи   права   требования к  Соколову  Г.Б.  от  ООО «ЕвроСтрой» к  Тертеряну   А.М..  применении   последствий   недействительности   сделки в  виде   обязания    Тертеряна  А.М.  вернуть   спорное  имущество   в  конкурсную массу   ООО «ЕвроСтрой». Согласно  карточке   дела   указанный   судебный  акт   был   оставлен   без   изменения   Ленинградским   областным судом. Кроме  того, данный   спор   не  мог   иметь  для   рассмотрения   настоящего   дела   существенного   значения.   Договор   уступки   права   требования,   заключенный   между   ООО «ЕвроСтрой»  и  Тертеряном  А.М.  был  заключен   на  торгах,  в  связи  с  чем   единственным   основанием   для  признания   недействительным   договора  заключенного   на  торгах,  является   признании   самих   торгов   недействительными. Законность и   обоснованность   проведения   торгов   уже  была  оценена  в  рамках   дела   о   банкротстве   ООО «ЕвроСтрой»  определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 06.07.2018  по  обособленному   спору № А56-71285/2012/сд.24, оставленным   без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 08.10.2018 и  постановлением  Арбитражного   суда  Северо-Западного  округа   от 06.02.2019.

Относительно   рассматриваемого   в  Василеостровском  районном  суде   Санкт-Петербурга   иска   о   признании    недействительным   договора   поручительства,   договора   цессии,   соглашения   о   намерениях  (дело  № 2-3407/2019)   суд   апелляционной   инстанции   отмечает   следующее.  Как  пояснил в   письменном   отзыве  на   апелляционную   жалобу  Тертерян   А.М., указанный   спор   также  не   имеет   правового   значения   для  рассмотрения   настоящего   спора.  Предметом    рассмотрения   спора   является   оспаривание   соглашений   и  договоров,  которые   опосредовали   дачу   ООО «Абсолют  Строй   Сервис»   поручительства   по   обязательствам   Соколова  Г.Б. ООО «Абсолют Строй  Сервис»   является   всего  лишь  поручителем  и это   не  освобождает   Соколова   Г.Б.   от  исполнения  обязательств. 

Спор о  взыскании   задолженности  с ООО «Абсолют Строй Сервис»,  рассматриваемый   в   Арбитражном   суде   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области, дело № А56-76315/2017,   также   не  имеет  правового   значения   для   рассмотрения   настоящего   спора,  поскольку   предметом   указанного   спора   является   взыскание    денежных   средств  с ООО «Абсолют   Строй   Сервис»  как  поручителя  по  обязательствам   Соколова  Г.Б. ООО «Абсолют   Строй   Сервис»   является  всего   лишь   поручителем   и   это  не   освобождает   Соколова  Г.Б.   от  исполнения   обязательств.   Между   указанными   спорами   отсутствует   неразрывная  связь   обстоятельств,  подлежащих   установлению   при   рассмотрении   соответствующих   дел,  и   взаимообусловленность   вывода   суда  по   таким   делам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-53869/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков