АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3703/2022

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению:

сельскохозяйственного производственного кооператива МТС Русь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)взыскатель: 

ЗАО Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2021;

от Судебного пристава: не явился;

от Управления: не явился;

от взыскателя: не явился; 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив МТС Русь (далее – заявитель, СПК МТС Русь) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - Судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №34369/22/53011-ИП.

Представители Судебного пристава, Управления и взыскателя- ЗАО Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Судебного пристава, Управления и взыскателя.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению. Полагал, что требования исполнительного документа носят имущественный характер и исполнительное производство должно быть приостановлено.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 по делу № А44-4974/2019 закрытое акционерное общество Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (далее- должник в деле о банкротстве, ЗАО Боровичская ДПМК)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021 по делу А44-4974/2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО Боровичская ДПМК ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, суд признал  недействительным договор купли-продажи экскаватора от 15.10.2018, заключенный между ЗАО Боровичская ДПМК и СПК МТС Русь, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО Боровичская ДПМК  Экскаватора E17OW, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы): 214 (рама 360), двигатель № 11764399, основной ведущий мост (мосты): № 05000440, 05000449, а также обязании СПК МТС Русь в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ЗАО Боровичская ДПМК  ФИО3 указанное имущество.

Определение суда вступило в законную силу 10.12.2021, судом 28 марта 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 038555286.

07 июня 2022 года Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 34369/22/53011-ИП в отношении СПК МТС Русь (л.д.13).

10 июля 2022 года СПК МТС Русь обратилось к Судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 34369/22/53011-ИП по пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) (л.д.11-12).

Постановлением Судебного пристава от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.10).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

    В силу части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- банкротный моратория).

 Таким образом, основанием для приостановления исполнительного производства является именно применение или не применение в отношении должника в исполнительном производстве банкротного моратория. 

 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, мораторий распространяется на практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (исключение составляют застройщики многоквартирных домов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из этого следует, что под приостановление подпадают исполнительные производства, возбужденные в отношении юридических лиц-должников, за исключением застройщиков.

Однако, Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым дополнены положения статьи 40 Закона № 229-ФЗ пунктом 9, принят, как это указано в название самого Закона, в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Положения статьи 40 Закона № 229-ФЗ должны применяться в совокупности с нормами специального законодательства, регулирующего банкротный мораторий.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Из смысла пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не отнесены требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п., исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Следовательно, к имущественным взысканиям не может быть отнесено требование о передаче движимого имущества по ничтожной мнимой сделке, исполненной только со стороны лица, являющегося должником в деле о банкротстве.

Как следует из определения суда от 24.09.2021 по делу А44-4974/2019 договор  купли-продажи, заключенный 15.10.2018 между ЗАО  Боровичская ДПМК  (Продавец) и  СПК МТС Русь (Покупатель), по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан мнимой сделкой.

Как указал суд в определении, фактически, оспариваемая сделка направлена не на реальное отчуждение имущества должника по договору купли-продажи, получение денежных средств и выполнение обязательств перед кредиторами, а на последовательный переход титула собственника имущества к другому лицу и, соответственно, является сделкой, прикрывающей истинную сущность правоотношений по безвозмездному отчуждению имущества в пользу СПК МТС Русь. Сделка по продаже имущества совершена без намерения создать присущие ей правовые последствия, напротив, направлена на создание видимости перехода права к третьему лицу с целью невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом суд указал, что оплату за проданное имущество покупатель продавцу не произвел, а продавец не требовал оплаты по договорам. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества в срок, установленный договором, и не истребование такой оплаты в течение длительного времени после совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу об информированности сторон сделки о её целях – безвозмездном выводе активов должника и желание их наступления.

Таким образом, заявитель удерживает чужое имущество, чем нарушает права должника и кредиторов в деле о банкротстве, препятствует возврату в конкурсную массу имущества, что не соответствует цели стабильности экономики.

Следует также учесть, что определением суда от 11 мая 2022 года по делу А44-4974/2019 заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 24.09.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, СПК МТС Русь  указало на отсутствие у него возможности ведения хозяйственной деятельности без использования спорного имущества и денежных средств на аренду сельскохозяйственной техники у третьих лиц.

Следовательно, позиция заявителя по приостановлению исполнительного производства косвенно указывает на затягивание исполнения судебного акта, обязывающего его вернуть в конкурсную массу движимое имущество.  

 Доводы заявителя относительно характера требования как имущественного отклоняется судом, поскольку само по себе отнесение экскаватора к движимому имуществу не придает требованию о возврате такого движимого имущества в конкурсную массу характера имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах, вынесенное Судебным приставом постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства признается судом законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя, в связи с чем требование СПК МТС Русь не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива МТС Русь (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 34369/22/53011-ИП  отказать в связи с неустановлением нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.С. Киселева