ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7047/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А76-13483/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017  по делу № А76-13483/2016 (судья Катульская  И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.11.2015, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 31.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей помещений по договору долевого участия в строительстве в размере 2 391 883 руб. 35 коп. 22.08.2016 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия» поступило встречное исковое заявление о взыскании 913 944 руб. 80 коп. в рамках дела № А76-13483/2016. 

Решением от 29.10.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка по договорам долевого участия в строительстве № 2426 от 18.09.2009, № 2894 от 22.01.2013, за период с 02.09.2015 по 19.10.2016 в размере 784 618 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки с 20.10.2016 по договору долевого участия № 2426 с суммы долга 2 949 300 руб., по договору долевого участия с суммы долга 2 811 480 руб. в размере 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Евразия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 692 руб.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба ООО «Евразия» возвращена заявителю. 

13.01.2017 арбитражным судом первой инстанции в связи с вступлением решения по настоящему делу выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» 23 марта 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 010999887. 

Определением от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Евразия» не согласилось с данным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного  акта, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно применена ч.2 ст.49 АПК РФ, выводы суда для применения данной нормы права в решении не приведены.

По мнению ООО «Евразия», судом первой инстанции правоотношении сторон ошибочно квалифицированы, как договор дарения. Мотивы такой квалификации судом не обоснованы, а материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих об этом.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно не применена ст. 415 ГК РФ, выводов в определении суд не указал.

Судом первой инстанции  применен закон, не подлежащий применению, в частности к взаимоотношению сторон применена статья 572 ГК РФ, на основании которой судом сделан неправомерный вывод о не допущении дарение в отношениях между коммерческими организациями, тогда как ФИО2 простила долг в статусе физического лица.

Судом не дана оценка доводов ООО «Евразия» об отказе от исковых требований  в отношении ФИО2  после прощения долга со стороны ФИО2, что является существенным условием для удовлетворения заявления ООО «Евразия».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по настоящему делу выдан и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС N 010999887.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства истец ссылается на заявление ИП ФИО2 об отказе от заявленных к ООО "Евразия" требований по делу № А76-13483/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление ИП ФИО2 о прощении долга и отказе от исковых требований в арбитражный суд не направлялось, заявлений о невыдаче исполнительного документа в арбитражный суд по настоящему делу сторонами также не подавалось. 

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, общество "Евразия" сослалось на достижения между сторонами соглашения о прощении долга.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения обществом-должником требований исполнительного листа документально не подтвержден.

Заявление ИП ФИО2 от 25.11.2016 о прощении долга ООО «Евразия» не может быть признано доказательством фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Правовая квалификация судом первой инстанции указанного заявления в качестве дарения является верной.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

При этом, в соответствии с положениями статьи 575 того же Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Однако, если у сторон имеются хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, сделка не является дарением (правовая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 11659/06).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Применительно к настоящему спору, при исследовании структуры финансовых взаимоотношений и волеизъявления сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что целью совершения сделки прощения долга являлось освобождение ООО "Евразия" от лежащих на нем обязательств перед ИП ФИО2

Доказательства наличия встречных обязательств ИП ФИО2 перед ООО "Евразия", в зачет которых совершена сделка по прощению долга,  что в свою очередь могло бы свидетельствовать об отсутствии намерения одарить должника, в материалы дела не представлены. Обратного ООО "Евразия" не доказало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку судебный акт по иску ИП ФИО2 к ООО «Евразия» вступил в законную силу, волеизъявление взыскателя на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должно быть оформлено процессуально в соответствии с положениями АПК РФ либо Федерального Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заявление ИП ФИО2 от 06.02.2017 (л.д.87), которым предприниматель  отозвала заявление о прощении долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника по исполнительному производству фактически прекращенными, в связи с чем правомерно отказал в прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Евразия" в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства..

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017  по делу № А76-13483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Б.Фотина

  Е.В.Ширяева