Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10990/2020

«09»

февраля

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 февраля 2021 года 

           Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХИМЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238313, 

<

...> (далее – истец)  к ООО «СМУ АРТЕЛЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, X из литера А, офис 10, каб. 2 (далее – ответчик) о взыскании 3 269 747,82 руб. задолженности по договору № 9/481538/ИСТ от 20.01.2019г., 745 502,50 руб. неустойки.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «СМУ «Артель» ФИО2.

         В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от третьего лица: извещенное, не явилось.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года между ООО «СМУ Артель» (подрядчик) и ООО «ХимЗащита» (субподрядчик) заключен договор подряда №9/481538/ИСТ  по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс бетонных работ по устройству 2 блока согласно Ведомости объемов работ на объекте «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область Гурьевский район, п.Родники» (далее по тексту – Объект). В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений, касающихся как сроков проведения работ, так и их стоимости.

Оплата по договору производится на основании актов выполненных работ в течение десяти банковских дней с даты их подписания (п.4.3)

За нарушение платежных обязательств по договору в отношении подрядчика субподрядчиком может быть выставлено требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2.1). 

Настоящий договор заключен в целях выполнения Контракта №Ф.2018.481538 от 18.10.2018г., заключенного между ООО «Артель» (генеральный подрядчик) и ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (заказчик). 

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение обязательств по договору в рамках дополнительного соглашения от 30.12.2019г. №8 выполнил работы на сумму 3 269 747,82 руб. По окончанию работ в адрес ответчика были направлены: акт по форме кс-2 и соответствующая справка по форме кс-3 на сумму 3 269 747,82 руб., счет-фактура №8 от 20.01.2020г. на оплату и счет №11 от 20.01.2020г. Также с указанным пакетом документов ответчику были повторно (первичное направление 16.10.2020г.) направлены экземпляры дополнительного соглашения №8 для подписания. Позже в адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплаты долга.

Ответчик обоснованных возражений по направленной в его адрес документации не заявил. Оплату не произвел.   

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Химзащита» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СМУ «Артель» 3 269 747,82 руб. задолженности по договору № 9/481538/ИСТ от 20.01.2019г., 745 502,50 руб. неустойки.

Поскольку определением суда от 23.11.2020г. в рамках дела А21-8496/2020 в отношении ООО «СМУ «Артель» введена процедура банкротства наблюдение, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

Временный управляющий принял участие в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021г. Протокольным определением суда от 12.01.2021г. судебное заседание было отложено в целях ознакомления временным управляющим с представленными в рамках дела документами.

09.02.2021г. в судебном заседании представитель истца представил доказательства своевременного направления полного пакета документов в адрес временного управляющего.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованных возражений по существу иска не заявил. Отзыв в суд не направил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  3 269 747,82 руб. долга и 745 502,50 руб. пени за период с 01.03.2020г. по 14.10.2020г. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 711, 746, 753, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора от 23.04.2019г.

При этом судом учтено, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору со стороны истца, что подтверждается не только отсутствием возражений в порядке ст.753 ГК РФ со стороны ответчика, но и актами освидетельствования скрытых работ, подписанных, как уполномоченными представителями истца и ответчика, так и представителями основного подрядчика ООО «Артель». Ответчиком обоснованных возражений по качеству, объему и видам работ не заявлено. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что все работы субподрядчик выполнял из давальческого материала подрядчика, следовательно, все работы, выполненные истцом, были осуществлены по согласованию с ответчиком, в противном случае, истец не получил бы давальческие материалы от ответчика на спорный объем работ. Весь объем работ, указанный в акте №9 от 20.01.2019г. подтвержден исполнительной и технической документацией, подписанной заказчиком по основному контракту, генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Все объемы и виды работ, указанные в акте, соответствуют объему и наименованию работ, указанным в ведомости объемов работ к договору. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения №8 от 30.12.2019г. составила 45 119 256,11 руб., что не превысило первоначально установленную цену в сумме 52 762 238,45 руб. Поскольку факт наличия задолженности установлен судом, то требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и правомерным. Истцом заявлен период штрафных санкций с 01.03.2020г. по 14.10.2020г. Указанный период признан судом правомерным. Алгоритм расчета штрафных санкций соответствует условиям договора и выполнен математически верно. Ответчиком обоснованных ходатайств о снижении размера пени не заявлено. Расчет пени не оспорен, равно, как и сумма основного долга.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ООО «СМУ «Артель» в пользу ООО «ХимЗащита» 3 269 747,82 руб. долга, 745 502,50 руб. пени за период с 01.03.2020г. по 14.10.2020г., 43 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова