ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34177/2021

17 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-34177/2021 по иску  Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский  пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Нижний Новгород, к муниципальному предприятию  города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, администрации  города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного  общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 293 379 руб.76 коп., в  отсутствие сторон и третьего лица.  

Государственное предприятие Нижегородской области  «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода  «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – МП «РЭД»), администрации города  Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 287 879 руб. 76  коп. материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи  

с наездом на канализационный люк, а также 5500 руб. 00 коп. расходов на  проведение оценочной экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество «Нижегородский водоканал».  

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика  по делу привлечено муниципальное образование в лице администрации  города Нижнего Новгорода.  

Решением от 28.11.2022 суд первой инстанции взыскал с  Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца  287 879 руб. 76 коп. ущерба, а также 5 500 руб. расходов на проведение  оценки и 8 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении иска к МП «РЭД» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает  следующее: Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу,  ответственность лежит на подрядчике - МП «РЭД».  

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего  лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ЛИАЗ- 529267 г/н АТ700 52, принадлежащего ГП НО  «Нижегородпассажиравтотранс» (далее - истец). Водитель, двигаясь в  сторону пл. Лядова произвел наезд на канализационный люк, в результате  чего незакрепленная крышка люка ударила в днище автобуса, причинив тем  самым механические повреждения.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от  16.03.2021 со стороны МП «РЭД» на участке дорожного покрытия по  адресу: Нижний Новгород ул. Б. Покровская, д. 65 имело место нарушение  

требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ  от 23.10.1993 г. № 1090 и п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, а именно, допущено  отклонение по вертикали крышки канализационного люка относительно  поверхности дорожного покрытия на 1 см., чем создана угроза безопасности  дорожного движения.  

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия  требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р  50597-2017, требования которого являются обязательными и направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,  здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному  заключению № 038 от 16.04.2021, составленному ООО «Эксперт Авто»  составила 287879 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят  девять) руб. 76 коп.  

Расходы за составление заключения составили 5500 (пять тысяч  пятьсот) руб. 00 коп.  

В ответ на претензию истца МП «РЭД» рекомендовало истцу  обратиться к администрации города Нижнего Новгорода с целью  установления собственника коммуникации, оставив претензию без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения", Уставом муниципального образования  "Город Нижний Новгород", постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд счел, что истцом доказана вся совокупность  условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков  муниципального образования в лице администрации города Нижнего  Новгорода и взыскал с указанного лица истребуемые суммы.  

При этом суд исходил из следующего. 

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу,  подтверждается схемой места совершения административного  правонарушения от 07.02.2021, актом выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда от 07.02.2021, определением о возбуждении  

дела об административном правонарушении от 10.02.2021 52 ОВ 136166,  протоколом об административном правонарушении 52 АЮ 104863 от  16.03.2021, постановлением о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 08.05.2021.  

Размер причиненных убытков, причиненных застрахованному  имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, определен  истцом в размере 287 879 рублей 76 копеек согласно экспертному  заключению от 16.04.2021 № 038 ООО «Эксперт Авто», которое  ответчиками не оспорено. Процессуальных ходатайств в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками также не заявлено.  

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.02.2021  следует, что на участке ул. Польшая Покровская у д. 65 г.Нижний Новгород  выявлен факт отклонение крышки люка относительно уровня покрытия  более 1,0 см.  

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало  требованиям государственного стандарта.  

Из представленных в дело доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние крышки  колодца, расположенного на проезжей части на ул. Большая Покровская у д.  65 в городе Нижнем Новгороде, с учетом отсутствия предусмотренных  ограждений не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим  требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.  

Из материалов дела следует, что администрация Нижегородского  района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальное  предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог"  Автозаводского района (подрядчик) заключили муниципальный контракт  по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства  автомобильных дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода  30.6.2020 № 35.  

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется  выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов  обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения,  остановочные пункты) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в  соответствии с условиями контракта и обеспечить безопасность движения  на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в  соответствии с требованиями к качеству содержания улично-дорожной сети  города Нижнего Новгорода и требованиями к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения.  

Таким образом, именно заказчик определил перечень необходимых  работ, а муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Ремонт и  эксплуатация дорог" не имело полномочий самостоятельно определять  объекты ремонта. Материалами дела не содержат указания на обязанность  подрядчика выполнения каких-либо работ в отношении спорного колодца.  

Заключение указанного контракта не является основанием для  освобождения муниципального образования "город Нижний Новгород" от  обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного  ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью муниципальному предприятию  города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» надлежит  отказать.  

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления  администрации иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом  исполнившего обязательства по контракту.  

Поскольку муниципальное образование «Город Нижний Новгород»  надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных  покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения,  предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное  противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд  взыскал с названного ответчика 287 879 руб. 76 коп. материального  ущерба и 5 500 руб. расходов по оценке как судебных издержек.  

Выводы суда являются верными. 

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность  представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии всех  условий для привлечения Администрации к ответственности в виде  возмещения убытков.  

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине  другого лица и Администрация не является лицом, ответственным за  причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные  повреждения явились следствием противоправных действий водителя,  третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации  города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям  государственного стандарта.  

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022  

по делу № А43-34177/2021 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Н.А. Назарова