ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12772/2022

г. Саратов

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-12772/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область  

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 579 252, 55 руб., неустойки в размере 3 878 081, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473, 34 руб., с 26.05.2022 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов  

о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., денежных средств в качестве неосновательного обогащения за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., задолженности за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: Казачья холдинговая  

компания акционерное общество «Краснодонское», Волгоградская область, р-н Иловлинский, р.п. Иловля, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй- Монтаж», город Волгоград,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» – ФИО2, по доверенности № 17/07-25 от 17.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (далее – ООО «СтройМонтажГрупп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ООО «ПМК № 1») в свою пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 213 000 руб., судебных расходов за проведение исследования (рецензии) в размере 52 200 руб.  

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2025 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная область, механизированная колонна № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы за проведение исследования в общем размере 144 241 руб. 20 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

 ООО ««СтройМонтажГрупп» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

ООО «ПМК № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

ООО ««СтройМонтажГрупп»», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 сентября 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Пленум № 1).  

 Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявитель в пределах трехмесячного срока, определенного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А57-12772/2022.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 с учетом определения об опечатке по делу № А57-12772/2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 по делу № А57-12772/2022 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении описки от 27.05.2024 отменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2024 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А57-12772/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 по делу № А57-12772/2022 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении описки от 27.05.2024 отменено в части, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» – удовлетворена частично. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, задолженность за выполненные  

работы по договору № СМГ03/01 от 22.02.2021 в размере 8 826 737 руб. 80 коп., задолженность за расходные материалы в размере 682 090 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору № СМГ03/01 от 22.02.2021 в размере 1 828 951 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 70 020 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, денежные средства за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., денежные средства за поставленные товары в размере 1 903 713 руб., денежные средства за аренду транспортного средства в размере 466 742 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № СМГ03/01 от 22.02.2021 в размере 828 466 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 910 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 158 270 руб.  

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 241 руб., уплаченную по платежному поручению № 676 от 21.06.2023. Выдать справку. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.  

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, денежные средства в размере 6 978 593,5 руб. В удовлетворении апелляционной ответственностью «ПМК № 1» отказать.  

Взыскать с жалобы общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, 27 А57 12772/2022 ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 750 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 20 825 руб.  

Произвести зачет судебных расходов по оплате государственных пошлин по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.  

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 19 075 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А57-12772/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

ООО «СтройМонтажГрупп» просит взыскать с ООО «ПМК» судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 1 213 000 руб.  

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022; дополнительное соглашение № 1 к договору об оказание юридических услуг от 17.05.2022; договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022; платежные поручения: № 205 от 26.09.2024 на сумму 710 000 руб., № 214 от 30.09.2024 на сумму 503 051 руб., № 442 от 20.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 517 от 24.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 21 от 04.07.2024 на сумму 52 200 руб.; Акты о выполнении работ об оказании юридических услуг от 26.09.2024, от 30.09.2024, от 27.06.2022, 30.09.2024; Отчет о выполненной работе по делу № А57-12772/2022.  

Согласно договору на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя ФИО3 входит оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика по иску ООО «СтройМонтажГрупп» к ООО «ПМК № 1» о взыскании стоимости работ по договору подряда: изучение представленных заказчиком документов, правовое заключение представленным документам, анализ текущей судебной практики, подготовка и предъявление в суд искового заявления (п.4.1.1 договора).  

В соответствии с п.4.1.2 договора представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области оплачивается за каждое судебное заседание в размере 20 000 руб., стоимость услуг является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.  

07.05.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.05.2022 в соответствии с которым стороны договора пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 4.1.4 в договор в следующей редакции: «Представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается за каждое судебное заседание в размере 20 000 руб., стоимость услуг является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.  

Представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление и направила его в суд; в ходе рассмотрения дела представляла доказательства, заявляла ходатайства, принимала участие в 10 судебных заседаниях, подготовила апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19 августа 2024 года, 9-16 сентября 2024 года), подготовила отзыв на кассационную жалобу.  

При этом из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022, 28.09.2022, 13.12.2022, 20.02.2023, 24.10.2023, 30.10.2023, 20.09- 27.09.2023, 11.03.2024, 21.03.2024, 13.05.2024.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО3 и их оплата указанному исполнителю подтверждены материалами дела.  

17.05.2022 между ООО «СтройМонтажГрупп» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.  

Согласно договору на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя ФИО4 входит оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика по иску ООО «СтройМонтажГрупп» к ООО «ПМК № 1» о  

взыскании стоимости работ по договору подряда: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.  

Пунктом 4.1.1 договора установлена стоимость за участие в каждом судебном заседании в размере 20 000 руб.  

ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2022, 25.10.2022, 19.07.2023.  

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг ФИО4 в материалы дела не представлено, тогда как заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие оплату услуг указанного исполнителя.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что представитель ФИО3 участвовала в 24 судебных заседаниях, противоречит материалам дела и апелляционной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции правомерно произведен расчет исходя из 10 заседаний, в которых участвовала ФИО3, с учетом участия ФИО4 в остальных судебных заседаниях, доказательств оплаты по которым не представлено.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

ООО «ПМК № 1» заявлено о чрезмерности предъявленного размера судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.  

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем ФИО3  

юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).  

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее  

чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.  

При определении разумного предела расходов судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Саратовской области.  

 Из материалов дела следует, что ООО «ПМК № 1» была представлена информация из открытых источников о стоимости оказанных юридических услуг в Саратовской области, а также возражения на заявление ООО «СМГ», в соответствии с которыми указало на чрезмерный размер понесенных расходов.  

 Согласно прейскурантов, размещенных на сайте https://pk-garant.ru/price/ один судодень стоит от 5500 руб., согласно сведениям сайта компании ООО «Юридическая коллегия «Норма права» https://advokatsaratova64.ru/cenv/ стоимость участия адвоката в одном судебном заседании 5000 руб.; составление искового заявления – от 2000 руб., составление апелляционной жалобы – от 14 000 руб., составление кассационной жалобы – 11 500 руб.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов за составление процессуального документа и представление интересов истца в судебном заседании документально не подтверждена.  

 Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, подробно проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, а также доводы ООО «ПМК № 1» о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, установив, что имеются основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, суд обоснованно признал соразмерным расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанции в размере 195 000 руб., исходя из расчета: 10 судебных заседаний по 10 000 руб. с учетом представления ходатайств и возражений в суде первой инстанции, подготовка искового заявления – 50 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в 2024 году – 40 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 5000 руб.  

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено  

фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 144 241,20 руб. (58,35% удовлетворено).  

 Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Саратовской области правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 144 241,20 руб.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы судом подробно проанализированы и приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов и правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, апелляционным судом, с учетом принципа разумности и соразмерности определенной судом к возмещению суммы расходов объему предоставленных услуг, а также соответствия указанной суммы установленным региональным расценкам по аналогичным спорам, не установлено.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.  

 Довод заявителя о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В состав расходов заявителем включена стоимость оплаты проведения исследования (рецензии) в суде первой инстанции в размере 52 200 руб.  

Составление рецензии и несение расходов по оплате стоимости её подготовки подтверждено договором № 3 от 10.04.2024, актом № 58 от 30.05.2024, платежным поручением от 04.07.2024 № 21. Рецензия на заключение судебной экспертизы по делу № А57-12772/2022 приобщена к материалам дела.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов по оплате рецензии истцом по первоначальному иску.  

Требования ООО «СтройМонтажГрупп» по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 58,35%, что следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2025.  

Учитывая принцип пропорционального распределения расходов между сторонами, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возмещения расходов по оказанию услуг исполнителем ФИО4 в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг указанному лицу, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 6 от 30.09.2024 на сумму 60 000 руб., апелляционный суд отклоняет. В материалах дела данный документ отсутствует, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов указания на данный документ не содержит.  

С учетом вышеизложенного с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы за проведение исследования в общем размере 144 241 руб. 20 коп.: (195 000 руб. + 52 200 руб.) х 58,35% = 144 241 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов, фактически вмешался в отношения сторон по договору, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу № А57-12772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.  

 Судья А.Ю. Самохвалова