СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-17580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-5035/2021(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты», акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17580/2020 (судья Емельянова Г.М.) 

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (630060, 

<

...>, этаж цокольный, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты» (630060, 

<

...>, этаж цокольный, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (630060, 

<

...>, этаж цокольный, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.05.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.03.2021, ФИО5, доверенность от 31.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты»: ФИО6, доверенность от 01.04.2021,

от остальных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 975 186 руб. 97 коп. стоимости услуг по договору №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, сформировавшуюся в связи с отказом ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в точках присоединения к сетям АО «РЭС» по отходящим фидерам от ПС «Сосновка» Ф10-713, Ф10-721, Ф10-735, Ф10-703, Ф10-755 - обществу с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты», ранее принадлежавших ООО «АДС» и ООО «ГЦМ-Сервис», 519 759 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 23.07.2020, с последующим начислением до момента исполнения обязательств по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (далее – ООО «Благовещенка электросети»), общество с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты» (далее – ООО «Финансы, ответственность, расчёты»), общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «Аварийно-диспетчерская служба»).

Решением от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «Финансы, ответственность, расчёты» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из решения абзац 3 страницы 6 «Учитывая положения п. 129, 130 Основных положений № 442, п. 2, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике в РФ» суд пришел к выводам об отсутствии оснований для оплаты гарантирующим поставщиком (ответчиком) услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь иных владельцев, с которыми у гарантирующего поставщика не заключался договор купли-продажи потерь», поскольку указанные выводы необоснованные и станут приеюдицией.

Также, не согласившись с решением, АО «РЭС» в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: судом сделан ошибочный вывод, о том, что сетевая организация не вправе взыскивать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленную от объема потерь, возникших в сетях иного владельца; не подлежит применению тариф, утвержденный решением региональной службы по тарифам, поскольку указанный тариф подлежит применению только для тех правоотношений, для которых он установлен, что исключает возможность взыскания стоимости услуг с иных владельцев. 

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве, дополнительных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «Благовещенка электросети», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Финансы, ответственность, расчёты» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнительных пояснений участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между и АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) подписан договор от 30.06.2011 № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В период с января 2018 по октябрь 2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 975 186 руб. 97 коп.

В отсутствие оплаты, претензией от 23.06.2020 № РЭС-16/6593 АО «Новосибирскэнергосбыт» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если между гарантирующим поставщиком и иным владельцем отсутствует договор на покупку потерь, то сетевая организация не вправе взыскивать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленную от объема потерь, возникших в сетях иного владельца.

Апелляционный суд полагает, что спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Из пункта 15(1) Правил №861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. 

При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии исчисляется от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Соответственно, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги сетевой организацией гарантирующему поставщику, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной гарантирующим поставщиком конечным потребителям.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с гарантирующим поставщиком электроэнергии, включение сетевой организацией  в объем оказанных АО «Новосибирскэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии объема потерь в сетях иных владельцев является неправомерным.

При этом сетевая организация, вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189.

Вопреки доводам подателя жалобы, «котловая модель» в регионе не имеет принципиального значения.

Пунктами 27 - 29 Основных положений №442 предусмотрена возможность потребителя заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии. Отличие указанных договоров заключается в следующем: по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В случае заключения потребителем договора купли-продажи электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии непосредственно сетевой организации.

Указанные схемы расчетов, установленные законодательством, возможны при любой котловой модели в регионе («котел сверху» или «котел снизу»).

Таким образом, трактуя действующие нормы сообразно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, в отсутствие прямого договора ответчик обоснованно выставил в пользу иного владельца общество с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты» объем потребленной электрической энергии в объеме потерь в сетях последнего, исключив при этом из применяемой нерегулируемой цены надбавки, скрывающие в себе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

При этом восстановление экономических интересов всех участников котловой модели, в том числе сетевой организации (АО «РЭС»), не страдают, учитываются, поскольку последняя вправе взыскать непосредственно с иного владельца сетей стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере, как если бы такая плата была бы взыскана гарантирующим поставщиком в составе цены договора энергоснабжения, элементом которой является урегулирование условий по передаче электрической энергии.

Применение гарантирующим поставщиком нерегулируемой цены оправдано тем, что ООО «Финансы, ответственность, расчёты» как иной владелец сетей отнесен к категории «прочие потребители».

Поскольку объем нормативных потерь в сетях ООО «Финансы, ответственность, расчёты» не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, доводы данного лица о необходимости установления данных обстоятельств в целях преюдициального их использования в других делах подлежат отклонению.

Ответ Департамента по тарифам Новосибирской области о том, что расходы на обслуживание спорных сетей учтены при установлении индивидуальных тарифов в паре смежных сетевых организаций АО «РЭС» и ООО «Благовещенка электросети», не влияет на исход разрешения настоящего спора, поскольку указано, что до 01.11.2018 соответствующие расходы не учитывались  при установлении тарифов, учтены лишь в тарифах, установленных с 01.11.2018.

На основании вышеизложенного, обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии в условиях отсутствия надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения с иными владельцами электросетевого хозяйства, отсутствует.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17580/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты», акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1