АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43566/2019

29 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Ресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метако», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», 

о взыскании 1 091 068 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности (до и после перерыва),

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Ресурс» (далее – истец, ООО «АМ-Ресурс») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метако» (далее – ответчик, ООО «Метако») о взыскании убытков в размере 1 084 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 01.11.2019 в размере 7 068 рублей 27 копеек с последующим начислением процентов в день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 084 000 рублей, исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству судьи Жернакова А.С.

Определениями от 10.12.2019 и 23.01.2020 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» (далее – ТМ-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - ООО «Газпром добыча Оренбург»).

Определением от 09.09.2020 производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта (т. 1, л.д. 150-152).

Протокольным определением от 09.10.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т.2, л.д. 27).

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Горлатых И.А. Дело №А76-43566/2019 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. (т.2, л.д. 74). 

В судебном заседании 19.04.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2021.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях  (т. 1, л.д. 3-5,52-53,59,67-68,88,119, т.2, л.д. 59, 65-67,79).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, мнении на заключение эксперта (т.1, л.д. 33, т.2, л.д. 33-35).

Представители третьих лиц в судебное заседание до и после перерыва не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т.1, 64,87,90, т.2, л.д. 39,62,82).

Ранее, 04.03.2020 от ООО «Газпром добыча Оренбург» поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 82-85).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Метако» (поставщик) и ООО «АМ-Ресурс» (покупатель) подписан договор поставки №55 от 01.12.2017 (далее – договор, т.1, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар:

- Расходомер ROSEMOUNT 8800DF030SK6N2D1׀8M5Q4 (20HK 05-кабельный ввод, 20Т 05-заглушка) в количестве 2 шт по цене 260 405 руб., на общую сумму 520 810 руб.;

- Расходомер ROSEMOUNT 8800DF015SK6N2D1׀8M5Q4 (20HK 05-кабельный ввод, 20Т 05-заглушка) в количестве 1 шт по цене 229 190 руб., на общую сумму 229 190 руб. (пункт 1.1).

 Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 1.2). 

Платежным поручением №609 от 04.12.2017  на основании счета №55 от 01.12.2017 ООО «АМ-Ресурс» произвело 100%  предварительную оплату за товар, согласованный в договоре (т.1, л.д. 11,12).

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) №20 от 02.02.2018 ООО «Метако» поставило в адрес ООО «АМ-Ресурс» расходомеры на общую сумму 750 000 руб. Поставленные расходомеры получены покупателем без претензий и замечаний (т.1, л.д. 13). 

В свою очередь, ООО «АМ-Ресурс» на основании УПД №71 от 16.02.2018 поставило полученные им расходомеры в адрес ООО «ТМ-Сервис» (т.1, л.д. 15-16).

28.11.2017 ООО «АМ-Ресурс» выставлен счет ООО «ТМ-Сервис» на оплату  Расходомеров ROSEMOUNT 8800DF030SK6N2D1׀8M5Q4 (20HK 05-кабельный ввод, 20Т 05-заглушка) в количестве 2 шт., расходомера ROSEMOUNT 8800DF015SK6N2D1׀8M5Q4 (20HK 05-кабельный ввод, 20Т 05-заглушка) в количестве 1 шт. на сумму 1 084 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Письмом от 19.06.2019 №61 ООО «ТМ-Сервис» сообщило ООО «АМ-Ресурс» о том, что поставленные последним расходомеры не прошли входной контроль ООО «Газпром добыча Оренбург» по причине несоответствия класса присоединительных фланцев стандарту EN 1092-1 PN100/тип В1. В связи с чем, ООО «ТМ-Сервис» потребовало произвести замену расходомеров (т.1, л.д. 17).

29.08.2019 ООО «АМ-Ресурс» обратилось к акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» с требованием подтвердить легитимность приборов, приобретенных у ООО «Метако». Согласно акту исследования №04-09/2019 от 16.09.2019 установлено, что представленные расходомеры ROSEMOUNT 8800 №№060487099, 4217850, 4199127 не выпускались ни одной из производственных площадок Emerson (т.1, л.д. 18). 

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в  Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Полагая, что ООО «Метако» причинены ООО «АМ-Ресурс» убытки в размере 1 084 000 руб. – стоимости товара, поставленного по договору, заключенному с ООО «ТМ-Сервис», 29.08.2019 ООО «АМ-Ресурс» направило в адрес ООО «Метако» претензию с требованием об оплате размера понесенных убытков в течение 10-ти дней со дня получения претензии (т.1, л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор, УПД и счет на оплату содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД, счет на оплату), суд приходит к выводу о заключенности договора №55 от 01.12.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Метако» во исполнение договора №55 от 01.12.2017 поставило ООО «АМ-Ресурс» расходомеры ROSEMOUNT 8800DF030SK6N2D1׀8M5Q4 (20HK 05-кабельный ввод, 20Т 05-заглушка) в количестве 2 шт. по цене 260 405 руб., на общую сумму 520 810 руб. и  ROSEMOUNT 8800DF015SK6N2D1׀8M5Q4 (20HK 05-кабельный ввод, 20Т 05-заглушка) в количестве 1 шт. по цене 229 190 руб., на общую сумму 229 190 руб. 

Поставленный товар оплачен ООО «АМ-Ресурс» в полном объеме, принят без претензий и замечаний.

Впоследствии, ООО «АМ-Ресурс» поставило спорные расходомеры в адрес ООО «ТМ-Сервис», которые также приняты последним без претензий и замечаний и оплачены в полном объеме на сумму 1 084 000 руб. 

ООО «ТМ-Сервис» по акту приема-передачи Оренбургскому газопромысловому управлению ООО «Газпром добыча Оренбург».

При проведении входного контроля ООО «Газпром добыча Оренбург» установлено, что класс присоединительных фланцев не соответствует стандарту EN 1092-1 PN100/тип В1. 

В ходе судебного разбирательства, судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Метако» обществу с ограниченной ответственностью «АМРесурс» расходомеры Rosemount условиям договора поставки № 55 от 01.12.2017? 

2. Соответствуют ли геометрические размеры фланцев поставленных 5 обществом с ограниченной ответственностью «Метако» обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Ресурс» расходомеров Rosemount заявленным размерам по договору поставки № 55 от 01.12.2017 и аббревиатуре приборов? 

3. Имеются ли в поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Метако» обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Ресурс» расходомерах дефекты? При положительном ответе на вопрос указать, являются ли дефекты производственными или возникшими в процессе эксплуатации, являются ли дефекты существенным недостатком товара?

4. Подвергались ли разбору представленные для экспертного исследования расходометры Rosemount? При положительном ответе на вопрос указать, какие составные части расходометров были демонтированы?».

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение №2020.62ТВ  (т. 2, л.д.11-19), из которого следует, что:

1. Поставленные ООО «Метако» ООО «АМ-Ресурс» расходомеры Rosemount не соответствуют условиям договора поставки №55 от 01.12.2017.

2. Геометрические размеры фланцев поставленных расходомеров Rosemount не соответствуют заявленным размерам по договору поставки №55 от 01.12.2017 и аббревиатуре приборов.

3. В ходе осмотра были установлены механические повреждения приборов в виде потертостей, задиров и пр. При этом следы эксплантации объектов исследования отсутствуют. Таким образом, выявленные дефекты возникли в процессе транспортировки или хранения. Обнаруженные дефекты являются малозначительными и не влияют на работоспособность расходомеров. 

4. Маркировка на расходомере и фланцах совпадает. Следы срыва резьбового соединения на винтах, соединяющих составные части расходомера отсутствуют. Таким образом, признаки разбора представленных на исследование расходомеров отсутствует.

При этом, относительно 4 вопроса, эксперт указал, что в настоящее время не существует научно-обоснованных методик определения наличия или отсутствия воздействия на соединительные элементы, в связи с чем, достоверно определить подвергались ли объекты исследования разбору, не представляется возможным.  

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено органолептическим, измерительным и логическими методами. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется. 

Так, ответчик указывает, что экспертом не дана надлежащая оценка свидетельствам о поверке расходомеров,  вместе с тем, такие вопросы на разрешение эксперту судом не ставились.

Ссылка ответчика на то, что представителем ООО «Метако» неоднократно указывалось эксперту на то, что представленные расходомеры не являются предметом договора №55 от 01.12.2017, но эксперт не оценил и не отразил данные пояснения в экспертном заключении, судом не принимается. Лица, участвующие в деле вправе участвовать при производстве экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Перед экспертом судом вопрос об оценке имеющихся в деле свидетельств о поверке расходомеров не ставился. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, в том числе, заключением эксперта, что предметом исследования явились именно те расходомеры, которые поставлены в рамках спорного договора. Данное обстоятельство подтверждается паспортами расходомеров, заводские номера в которых, соответствуют номерам расходомеров, представленных эксперту на исследование.

Доказательств того, что маркировка на исследуемых расходомерах не соответствует маркировке расходомеров, которые поставлены ООО «Метако» в адрес ООО «АМ-Ресурс», либо маркировка каким-либо образом была установлена на приборы, которые не являлись предметом поставки, в материалы дела не представлено.   

Кроме того, экспертом установлено, что маркировка на расходомерах и фланцах совпадает.    

Фактически, эксперту поручено провести исследование на предмет соответствия поставленных ООО «Метако» расходомеров условиям договора №55 от 01.12.2017 и паспортам.  

Соответственно указание в заключении использованной нормативной документации, не требовалось. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждена поставка ООО «Метако» товара в адрес ООО «АМ-Ресурс», несоответствующего условиям договора поставки. О выявленных недостатках покупатель сообщил поставщику в пределах срока, установленного частью 2 статьи 477 ГК РФ.

Учитывая характер выявленных недостатков, суд полагает, что определить их наличие при визуальном осмотре товара не представлялось возможным, поскольку характеристика расходомеров, содержащаяся на маркировке и в технических паспортах к ним, полностью соответствует.

Более того, свидетельствами о поверке расходомеры признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям, что не позволило истцу усомниться в несоответствии качества оборудования, установленным требованиям в договоре. 

Между тем, материалами дела установлено, что расходомеры не соответствуют именно геометрическим характеристикам, в то время как поверкой признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений характеристикам свойств таких средств, оказывающие влияние на результат измерения и его погрешности.

Таким образом, довод ответчика о том, что поставленные расходомеры соответствуют условиям договора, что подтверждается свидетельствами о поверке, судом не принимается. 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

 В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, руководствуясь частью 4 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТМ-Сервис» и ООО «АМ-Ресурс» сложились правоотношения, в рамках которых ООО «АМ-Ресурс» поставило спорные расходомеры ООО «ТМ-Сервис». Последним в счет оплаты поставленных расходомеров осуществлена оплата в размере 1 084 000 руб. Материалами дела подтверждено, что предметом поставки являлись расходомеры, которые являлись предметом правоотношений между ООО «АМ-Ресурс» и ООО «Метако».  

Между тем, поскольку поставленные расходомеры не соответствовали требованиям, установленным в технической документации, ООО «ТМ-Сервис» возвратило поставленное оборудование и потребовало вернуть оплату за некачественный товар.

Данные обстоятельства послужили осуществлению ООО «АМ-Ресурс» возврата денежных средств на счет ООО «ТМ-Сервис» 1 084 000 руб., полученных ранее в счет оплаты поставленных расходомеров. 

Таким образом, поскольку установлен факт поставки ООО «Метако» расходомеров, несоответствующих условиям договора №55 от 01.12.2017 и технической документации установлен, а также установлен размер выгоды, которую мог получить истец, поставив своему контрагенту товар надлежащего качества, суд признает исковые требования в части взыскания убытков, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом следует отметить, что ООО «АМ-Ресурс» не обращалось к ООО «Метако» с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за поставку расходомеров в размере 750 000 руб.    

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном объёме в размере 1 084 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 750 000 руб. (стоимость товара) + 334 000 руб. (упущенная выгода).

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 29.09.2019 по 01.11.2019 в размере 7 068 руб. 27 коп. (л.д. 4).

Суд, проверив расчет истца, представленный в материалы дела, признает его неверным. 

Как следует из материалов дела, началом периода начисления процентов истец считает 29.09.2019, с учетом неудачной попытки вручения 03.09.2019.

Между тем, суд полагает, что период начисления процентов следует исчислять с 12.10.2019, с учетом того, что конверт возвращен почтовым органом 01.10.2019, то есть до это дня адресат еще мог получить корреспонденцию и узнать о предъявленных к нему требованиях, а также с учетом 10-ти дней – срок, который истец предоставил ответчику для оплаты стоимости убытков. 

Кроме того, с 28.10.2019 ставка ЦБ РФ составляла 6,5%. Вместе с тем, истец при расчете процентов использовал ставку 7%.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291 руб. 46 коп. за период с 12.09.2019 по 01.11.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 910 руб. 68 коп. платежным поручением №467 от 02.10.2019 (т. 1, л.д. 6).

Определением от 09.09.2020 судом назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 150-152).

Согласно материалам дела, истец перечислил денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №249 от 04.08.220 (т.1, л.д. 147).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ-Ресурс» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метако» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АМ-Ресурс» денежные средства в размере 1 084 000 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 01.11.2019 в размере 4 291 (Четыре тысячи двести девяносто один) руб. 46 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 896 (Тридцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 849 (Двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 83 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метако» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АМ-Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 084 000 (Один миллион восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 02.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                     подпись                                                                И.А. Горлатых